Рішення № 25140491, 26.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 6/5005/4348/2012

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 449,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Шафранюк В.М., помічник військового прокурора, посвідчення №216 від 22.05.2012р.;

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №25 від 10.01.12р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №394 від 05.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область -далі по тексту -позивача до публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 449,12грн. на підставі умов договору про надання послуг № 7 від 19.01.12р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.12р. між позивачем та відповідачем шляхом підписання та скріплення печатками сторін було укладено договір №7 про надання позивачем відповідачеві послуг з використання автомобіля позивача марки КрАЗ-257 к/х на залізничному ходу. Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.п.1.1, 6.1 позивач в січні 2012 року надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 4 449,12грн. про що сторони 31.01.12р. підписали та скріпили печатками Акт № 1 приймання виконаних робіт за січень місяць 2012 року на суму 4 449,12грн. і оскільки відповідач в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання вищеназваного Акту, тобто до 07.02.12р., не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 4 449,12грн. і претензію позивача від 03.04.12р. за № 364 про сплату боргу у сумі 4 449,12грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у друге судове засідання з'явився відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

12.06.12р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.06.12р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.06.12р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.12р. між позивачем та відповідачем шляхом підписання та скріплення печатками сторін було укладено договір №7 про надання позивачем відповідачеві послуг з використання автомобіля позивача марки КрАЗ-257 к/х на залізничному ходу. Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.п.1.1, 6.1 позивач в січні 2012 року надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 4 449,12грн. про що сторони 31.01.12р. підписали та скріпили печатками Акт № 1 приймання виконаних робіт за січень місяць 2012 року на суму 4 449,12грн. і оскільки відповідач в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання вищеназваного Акту, тобто до 07.02.12р., не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 4 449,12грн. і претензію позивача від 03.04.12р. за № 364 про сплату боргу у сумі 4 449,12грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 449,12грн. на підставі умов договору про надання послуг № 7 від 19.01.12р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін .

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості у сумі 4 449,12грн. на підставі умов договору про надання послуг № 7 від 19.01.12р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін, слід визнати обґрунтованими, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, є такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн. покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35; код ЄДРПОУ 03450005) на користь держави в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18; код ЄДРПОУ 33125935) 4 449,12грн. (чотири тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 12 коп.) - заборгованості за надані послуги за договором № 7 від 19.01.12р., видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35; код ЄДРПОУ 03450005) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 02.07.12р.