Рішення № 25140489, 15.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 6/5005/2922/2012

За позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 374,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 20.04.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2, головний інженер, довіреність №207 від 15.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ - далі по тексту -позивача до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 062,13грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 512 від 29.11.2010 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих послуг, на підставі п.5.2 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 4 194,63грн., на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України штраф у сумі 1 894,35грн. та за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України -3% річних у сумі 169,05грн. та 54,12грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 512, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з грудня 2010 року по березень 2011 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору, згідно отриманих відповідачем рахунків-фактур, на загальну суму 56 062,13 грн., за які відповідач згідно з п.3.3 договору повинен був розрахуватися протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунків на оплату.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору згідно банківських виписок частково, а саме у сумі 29 000,00грн. оплатив отримані ним послуги, у відповідача перед позивачем, за період з лютого по березень 2011року, виникла заборгованість у сумі 27 062,13грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав частково, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, несвоєчасну оплату наданих йому послуг пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем викликаним несвоєчасним надходженням коштів з державного бюджету і звернувся до суду з письмовим клопотанням про зменшення штрафних санкцій.

10.04.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.04.2012року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися та витребувані судом документи необхідні для розгляду справи по суті без поважних причин не надали.

24.04.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.05.2012року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися та витребувані судом документи необхідні для розгляду справи по суті без поважних причин не надали.

15.05.2012року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 512, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з грудня 2010 року по березень 2011 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору, згідно отриманих відповідачем рахунків-фактур, на загальну суму 56 062,13грн., за які відповідач згідно з п.3.3 договору повинен був розрахуватися протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунків на оплату.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору згідно банківських виписок частково, а саме у сумі 29 000,00грн. оплатив отримані ним послуги, у відповідача перед позивачем, за період з лютого по березень 2011року, виникла заборгованість у сумі 27 062,13грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27 062,13грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 512 від 19.1.2010р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих послуг, на підставі п.5.2 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 4 194,63грн., на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, штраф у сумі 1 894,35грн. та за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 169,05грн. та 54,12грн. інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50 грн. судового збору .

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня і відповідно до ст.1 даного Закону сплачуються у випадку встановлення за згодою сторін.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 062,13грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 512 від 29.11.2010 р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманих послуг, на підставі п.5.2 договору, штрафу у сумі 4 194,63грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню оскільки п.5.2 даного договору сторони письмово не встановили конкретно саме за яке порушення і за який час може стягуватися штраф.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманих послуг, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, штрафу у сумі 1 894,35грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіку.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 169,05грн. та 54,12грн. інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт порушення відповідачем грошових зобов'язань по несвоєчасній оплаті отриманих відповідачем від позивача послуг повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 1 609,50 грн. судового збору, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137а; код ЄДРПОУ 32495326; р/р 26004033931000, Банк "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1; код ЄДРПОУ 00190294; р/р 35224001001194 в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012) 27 062,13грн. (двадцять сім тисяч шістдесят дві грн. 13 коп.) - основна заборгованість; 1 894,35грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири грн. 35 коп.) - штраф; 169,05грн. (сто шістдесят дев'ять грн. 05 коп.) - 3% річних; 54,12грн. (п'ятдесят чотири грн. 12 коп.) - інфляційних втрат; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 18.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко