Рішення № 25140477, 15.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 6/5005/3734/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, договір б/н від 15.05.2012р.

від відповідча - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 23.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про зобов'язання відповідача передати позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць на підставі умов договору № 206 АП від 14.03.2012року „Про організацію та експлуатацію майданчику для паркування", укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 094,00 грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2012року між позивачем та відповідачем було укладеного довгостроковий договір № 206 АП „Про організацію та експлуатацію майданчику для паркування" відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць.

Приймаючи до уваги, що умовами даного договори сторони не встановили конкретного строку передачі майданчика, позивач 19.03.2012року звернувся до відповідача з претензією про передачу оспорюваного майданчика, яку відповідач отримав 20.03.2012року за вх.192/5а отримав власноручного, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

15.05.2012 справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та належним чином засвідчених залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012року між позивачем та відповідачем було укладеного довгостроковий договір № 206 АП „Про організацію та експлуатацію майданчику для паркування", відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що умовами даного договори сторони не встановили конкретного строку передачі майданчика, позивач 19.03.2012року звернувся до відповідача з претензією про передачу оспорюваного майданчику, яку відповідач отримав 20.03.2012року за вх.192/5а отримав власноручного, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача передати позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць на підставі умов договору № 206 АП від 14.03.2012року „Про організацію та експлуатацію майданчику для паркування", укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 094,00грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.759 Цивільного кодексу України: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ст.765 Цивільного кодексу України: наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати позивачеві майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць на підставі умов договору № 206 АП від 14.03.2012року „Про організацію та експлуатацію майданчику для паркування", укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 525,526,759,765 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними не протирічащими чинному законодавству України та по суті визнаниними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 1 094,00грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню у розмірі 1 073,00грн. (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - ст.4 Закону України "Про судовий збір")

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,759,765 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство "Міськавтопарк" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119-а; код ЄДРПОУ 23357437) передати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; ІНПП НОМЕР_1) майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 2 242,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у стані придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 195 машино-одиниць.

Стягнути з комунального підприємства "Міськавтопарк" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119-а; код ЄДРПОУ 23357437) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; ІНПП НОМЕР_1) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 18.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко