Рішення № 25140478, 14.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 6/5005/6475/2011

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 96 269,72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з`явився

від позивача - ОСОБА_5, представник, довіреність №5/26-531 від 29.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА_4, представник, довіреність №1671 від 12.07.2010р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача 96 296,72 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,6959 га укладеного між сторонами строком на 3 роки для розміщення автостоянки на 280 машиномісць розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судові витрати по справі у вигляді: 962,69 грн. - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2007року на підставі Рішення Криворізької міської ради від 30.05.2007року № 1317 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6959га, за кадастровим № 1211000000:06:055:0117, розташовану за адресою АДРЕСА_1, відповідно до п.6 та п.8 договору оренди відповідач зобов'язався за користування земельною ділянкою сплачувати позивачеві орендну плату на рік у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.04.2007 року грошова оцінка даної земельної ділянки становить 7676233,62 грн. Згідно інформації Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, за час дії договору оренди від 13.06.2007р. відповідач порушував обов'язок щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі відповідача станом на 14.04.2011року, а саме за період з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. становить 96 269,72 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до пункту 33 договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007 року орендар зобов'язаний у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору до органу державної податкової служби за місцем розташування земельної ділянки. Листом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 15.04.2011 року №9933/10/172 зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в якості платника орендної плати та має заборгованість з орендної плати за землю, а саме за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. у сумі 96 269,72 грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що Рішенням колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011р., яке не було сторонами оскаржене і 30.12.2011р. вступило в законну дію було встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутні докази належним чином укладеного договору оренди оспорюваної земельної ділянки.

Крім цього договір № б/н оренди оспорюваної земельної ділянки від 08.06.2007року, згідно п. 5 даного договору закінчив свою дію 08.06.2010року і жодна із сторін ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляла про намір продовжити строк дії даного договору, оскільки даним пунктом договору сторони передбачили, що за два місяці до закінчення строку дії даного договору відповідач повинен письмово повідомити позивача про намір продовжити дію договору.

В своїх запереченнях відповідач додатково посилається на те, що дана земельна ділянка є непридатною для використання її під автомобільну стоянку на 280 місць, оскільки згідно висновку позивачем на оспорюваній земельній ділянці прокладено на поверхні землі газовий трубопровід.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі і просить суд розглянути справу без її участі і прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

07.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.06.2011року у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання без поважних причин не з'явилися, витребувані судом документи в обґрунтування своїх позовних вимог не надав.

30.06.2011року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що у господарському суді Дніпропетровської області у судді Кеся Н.Б. знаходиться справа № 37/12-11 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди вищеназваної земельної ділянки та 01.03.2011 року, винесено ухвалу про призначення судової експертизи і станом на 30.06.2011року справа знаходиться на експертизі у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

19.04.2012року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено, оскільки експертизу було проведено і Рішення по справі № 37/12-11 колегією суддів було прийнято, вступило в законну силі і справу призначено до слухання на 19.04.2012року.

19.04.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.04.2012року у зв'язку з тим, що ні відповідач, ні прокурор у судове засідання без поважних причин не з'явилися.

26.04.2012року справа була розглянута без участі прокурора та третьої особи за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково в судове засідання на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007року на підставі Рішення Криворізької міської ради від 30.05.2007року № 1317 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № б/н, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6959га, за кадастровим № 1211000000:06:055:0117, розташовану за адресою АДРЕСА_1, відповідно до п.6 та п.8 договору оренди відповідач зобов'язався за користування земельною ділянкою сплачувати позивачеві орендну плату на рік у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.04.2007 року грошова оцінка даної земельної ділянки становить 7676233,62 грн. Згідно інформації Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, за час дії договору оренди від 13.06.2007р. відповідач порушував обов'язок щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі відповідача станом на 14.04.2011року, а саме за період з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. становить 96 269,72 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 96 296,72 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,6959 га укладеного між сторонами строком на 3 роки для розміщення автостоянки на 280 машиномісць розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судові витрати по справі у вигляді: 962,69 грн. - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 180 Господарського кодексу України та спеціальних норм законо давства, що регулюють даний вид господарських правовідносин, а саме: ст. 30 Закону України "Про оренду землі", а також умов, визначених сторонами у пункті 5 вказаного договору оренди, зміна умов договору оренди землі має здійснюватися за взаємною зго дою сторін.

Так статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов до говору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Пунктом 5 договору оренди сторони також передбачили, що поновлення умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін: шляхом направлення відповідачем позивачеві, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто до 08.04.2010року, повідомлення про намір продовжити дію договору тоді як на час розгляду справи у суді позивачем не було надано доказів продовження дії договору, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгова ності з орендної плати задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі та умовах-договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з тех нічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки вида ється відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до розділу 4 Порядку нормативної грошової оцінки сільськогосподар ського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Міністерства агарної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 року за № 388/122262 дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 96 296,72 грн. заборгованості по орендній платі на підставі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,6959 га укладеного між сторонами строком на 3 роки для розміщення автостоянки на 280 машиномісць розташованої за адресою: АДРЕСА_1, слід визнати необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню оскільки:

- по-перше: договір оренди земельної ділянки № б/н, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6959га, за кадастровим № 1211000000:06:055:0117, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відповідно до п.5 договору оренди припинив свою дію 08.06.2010року, тоді як позивач провів нарахування орендної плати за даним договором за період з вересня по грудень 2010року;

по-друге: договір оренди земельної ділянки № б/н, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6959га, за кадастровим № 1211000000:06:055:0117, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 37/12-11 від 14.12.2011року, яке сторонами не було оскаржено і 30.12.2011року вступило в законну силу, було встановлено відсутність між сторонами належним чином укладеного договору оренди землі, який би породжував відповідні наслідки для сторін, а відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Заперечення відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15.30 Закону України „Про оренду землі" ст. ст. 2, 7, 19 Закону України "Про плату за землю", ст.. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 33,35, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 33874388) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): державне мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, код ЄДРПО суду 03499891) 962,69грн. (дев'ятсот шістдесят дві грн. 69 коп.) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 27.04.12р.