Ухвала суду № 25140354, 09.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

09 липня 2012 р. Справа № 4/51/2012/5003

за заявою :Публічного акціонерного товариства "Козятинський М"ясокомбінат" (22100, Вінницьк область, м.Козятин, вул.О.Довженка, 33)

про забезпечення позову.

У справі за позовом:Публічного акціонерного товариства "Козятинський М"ясокомбінат" (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.О.Довженка, 33, код ЄДРПОУ 00443111)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Він" (21007, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.42 а)

про стягнення 89350,42 грн.

Головуючий суддя: Білоус В.В..

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012 просить про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Він".

Суд дослідивши вказану заяву прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки згідно ч.1 ст.66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не наведено обгрунтованих мотивів, які б могли припустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Вказана заява належним чином не обгрунтована позивачем та не надано доказів про те, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області.

З огляду на те, що підставою для забезпечення позову закон передбачає неможливість або утруднення виконання рішення суду, то з огляду на вказаний предмет позову, і вказані в законі підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, вказаних позивачем в заяві викладеній в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012 не призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду у спорі де предметом позову є стягнення 89350,42 грн.

Окрім того із тексту ст.67 ГПК України вбачається те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу, викладеної в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012, позивач у вказаній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Тоді як ст.67 ГПК з поміж інших заходів до запезпечення позову передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, але ніяк не шляхом накладення арешту на майно та грошові суми одночасно.

Окрім того, у відповідності до підпункту 3 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору стосовно заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Він", викладеної в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012.

З огляду на викладене, виходячи з аналогії права та відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Він", викладена в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Він", викладену в п.2 прохальної частини позовної заяви вх. № 5003/984/2012, повернути позивачу без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.О.Довженка, 33)

3 - відповідачу (21007, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.42 а)