Постанова № 25138930, 06.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" липня 2012 р. Справа № 2а-5628/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової службипро про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі по тексту -позивач, ПАТ "УкрСиббанк", з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Борщівська МДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 91-92), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011 р. № 0000591501 в сумі 170, 00 грн., від 27.04.2012 року №0000721501 в сумі 171, 00 грн. та від 27.04.2012 року №0000711501 в сумі 1869, 00 грн. Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним дійсно декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року були подані із простроченням строків їх подання, а саме 21.10.2011 року, однак відповідальність за прострочення подання декларації повинна складати 2,00 грн., а не 2040,00 грн., як застосовано відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких проти доводів позивача заперечив, мотивуючи їх безпідставністю. Зазначив, що починаючи з 1 кварталу 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" є платником екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року і повинно складати і подавати декларацію за формою, та у строки передбачені чинним законодавством, оскільки позивач порушив ці строки до нього було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 171, 00 грн. Та за результатами адміністративного оскарження було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000721501 на суму 171, 00 грн., а також розмір штрафної санкції збільшено на 1869,00 грн., про що винесено податкове повідомлення -рішення від 27.04.2012 року №0000711501 на суму 1869, 00 грн. Вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити (а.с. 95).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в позові відмовити (а.с. 51-52).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.10.1991 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 03.05.2012 року (а.с. 45-46) та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

21.10.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" до Заліщицького відділення Борщівської МДПІ направлено податкові декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року, що підтверджується квитанціями № 2 (а.с. 21-22, 25).

09.11.2011 року старшим державним податковим ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Матійчуком Мирославом Ярославовичем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки № 494/15-09807750 від 09.11.2011 (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 5-6).

Перевіркою встановлено порушення строків подання позивачем декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року по строку 09.05.2011 р. та 09.08.2011 р. відповідно.

На підставі складеного акту перевірки Борщівською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн. за порушення п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу, тобто за несвоєчасне надання податкових декларацій екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року (а.с. 6 звор. сторона).

29.11.2011 р. на вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем було направлено скаргу від 28.11.2011 року № 10-24/26148 до ДПА у Тернопільській області (а.с. 7-9).

20.01.2012 року за результатами розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк»на податкове повідомлення -рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року ДПА у Тернопільській області винесла рішення яким було збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку визначеному в податковому повідомленні -рішенні Борщівською МДПІ № 0000591501 від 11.11.2011 року, про що свідчить посилання в рішенні на п.п. "а", "г" п. 14 Наказу ДПА України від 23.12.2010р. № 1001 "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби". (а.с. 10-11).

01.02.2012 р. ПАТ "УкрСиббанк" направило скаргу від 31.01.2012 року № 10-24/1406 до ДПС України на рішення ДПА у Тернопільській від 20.01.2012 року № 1015/10/25-007/21, податкове повідомлення-рішення № 0002071500 від 09.11.2011 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року (а.с. 13-17).

Рішенням ДПС України від 30.03.2012 року за №5706/6/10-2215 залишено скаргу без задоволення, податкові повідомлення -рішення Борщівської МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року та № 0000591501 від 11.11.2011 року залишено без змін з урахуванням рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року (а.с. 18).

Після закінчення адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року Борщівською МДПІ з посиланням на акт перевірки № 494/15-09807750 від 09.11.2011 р. було прийнято податкові повідомлення -рішення №0000721501 від 27.04.2012 року в частині застосування до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000711501 від 27.04.2012 року в частині застосування до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. (а.с. 27, 28).

Відповідно до положень ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний за кожний звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу та п. 250.2 цієї ж статті визначено, що строк подання податкової декларації встановлюється не пізніше 40 днів з дати закінчення відповідного звітного податкового періоду.

Таким чином, податкова декларація з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року повинна була бути подана позивачем до податкового органу за місцем своєї реєстрації не пізніше 09.05.2011 року та 09.08.2011 року відповідно.

Однак, як встановлено судом, позивачем декларації були подані з порушенням встановленого строку, а саме - 21.10.2011 року.

Представник позивача в позовній заяві не заперечує факту порушення строків подання декларацій з його боку, однак зазначає про неправильне застосування відповідачем норм Податкового кодексу України щодо нарахування ним штрафних (фінансових) санкцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За порушення строків подання податкових декларацій встановлена відповідальність п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, якою передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Порушення податкового законодавства з боку позивача в частині подання декларації за 1 квартал 2011 року сталося в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Цим пунктом чітко визначено "за період", тобто передбачений проміжок часу, з яким пов'язують виникнення, зміну і припинення відповідних правовідносин, виконання зобов'язань тощо.

Отже, штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується виключно за вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року будь-яке порушення податкового законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року в розмірі 1,00 грн., яка і була включена відповідачем до податкового повідомлення -рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року.

Щодо застосування штрафної санкції за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011 року суд зазначає, що оскільки граничним строком подання такої декларації є 09.08.2011 року, то зазначене порушення відбулось тільки з 10.08.2011 року, тобто за межами періоду з 1 січня по 30 червня 2011 року, а тому суд не погоджується із позивачем про необхідність застосування до нього і за це порушення штрафної санкції у розмірі 1 гривні через наступне.

Як встановлено судом, Борщівською МДПІ на підставі податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.11.2011 року до позивача вже були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 171,00 грн. за порушення граничного строку подання податкової декларації з екологічного податку за І та ІІ квартали 2011 р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року, рішення ДПС України від 30.03.2012 року та копією постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-5459/12/2070 від 29.05.2012 року (суддя Волошин Д.А.) (а.с. 77-79).

Враховуючи, що штрафна санкція за несвоєчасне подання декларацій за 1 та 2 квартал 2012 року застосована органом податкової служби за податковим повідомленням -рішенням № 0000591501 від 11.11.2011 року одночасно, суд приходить до висновку, що в даному разі до позивача підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 1 (однієї) гривні за несвоєчасне подання декларації за 1 квартал та 1020 грн. за несвоєчасне подання декларацій за 2 квартал, оскільки таке неподання є таким, що вчинено повторно, після застосування до позивача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.11.2011 року.

Отже, за таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість прийняття Борщівською МДПІ податкового повідомлення - рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 01,00 грн.

При цьому суд вважає необґрунтованим застосованої штрафної (фінансової) санкції в частині її збільшення у розмірі 849, 00 грн. на підставі висновку викладеного ДПА у Тернопільській області у рішенні за результатами розгляду скарги, щодо застосування ч. 2 ст. 120 ПК України, яка передбачає штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З аналізу наведеної норми суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою для застосування підвищеної відповідальності до платника податку є наявність двох обов'язкових умов : 1) платником податку повинні бути вчинені ті самі дії; 2) до платника податку повинно бути вже застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф).

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття податкового повідомлення -рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року коли була застосована штрафна (фінансова) санкція, вже існувало податкове повідомлення -рішення Борщівської МДПІ № 0002071500 від 09.11.2011 року, отже за таких обставин друга обов'язкова умова, а саме наявність факту застосування штрафної (фінансової) санкції до платника податку за ті самі дії станом на 11.11.2011 року існувала.

Але, як вбачається з податкових повідомлень - рішень Борщівської МДПІ від 09.11.2011 року та від 11.11.2011 року штрафна санкція по них за неподання декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал застосована органом податкової служби одночасно, а не повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення -рішення № 0000711501 від 27.04.2012 року на суму 1869, 00 грн., в частині збільшення до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції на суму 849,00 грн., є необґрунтованим та таким, що підлягає в цій частині скасуванню.

Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 169 грн., суд зазначає наступне.

Позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року в адміністративній процедурі, для чого ним були подані до ДПА у Тернопільській області скарга від 28.11.11 р. та до ДПС України повторна скарга від 31.01.12 р. Рішеннями від 20.01.12 р. та від 30.03.12 р. відповідно скарги платника податків були залишені без задоволення, а за цим податковим повідомленням-рішенням було збільшено застосування штрафної фінансової санкції на 1869, 00 грн. за результатами чого було винесено інше податкове повідомлення-рішення - № 0000711501 від 27.04.2012 року на суму 1869, 00 грн.

При цьому податкове повідомлення -рішення №0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн. є тотожним податковому повідомленню -рішенню № 0000591501 від 11.11.2011 року в частині застосованих штрафних санкцій.

Суд зазначає, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення в межах адміністративного узгодження податкових зобов'язань встановлені ст. 60 ПК України. Згідно п. 60. 6 ст. 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Аналогічна норма міститься в п. 3.4 Наказу ДПА від 22.12.2010, № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків".

Зазначена норма не передбачає прийняття органом податкової служби такого повідомлення, а лише встановлює обов'язок прийняти повідомлення на суму збільшення грошового зобов'язання.

За таких обставин у відповідача не було законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 11.11.2011 р. № 0000591501 в частині застосування штрафних -фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 170, 00 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 27.04.2012 року № 0000721501 на суму штрафних -фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 171, 00 грн. та від 27.04.2012 року №0000711501 на суму 1869, 00 грн. в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 849, 00 грн. Борщівської МДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 27.04.2012 року №0000711501 на суму 1869, 00 грн. в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1020, 00 грн. Борщівської МДПІ є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.11.2011 р. № 0000591501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень).

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.04.2012 року № 0000721501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 171, 00 грн. (сто сімдесят одна гривня).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.04.2012 р. № 0000711501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 849, 00 грн. (вісімсот сорок дев'ять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.