Постанова № 25138929, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2012 р. № 2-а- 2761/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача -Малахової Ю.А.

представника відповідача - Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 13.02.2012 року №0000611520 в частині збільшення грошового зобов'язання у сумі 154.937,5 грн., у тому числі за основним платежем - 123.950,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30.987,5 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення №0000611520 від 13.02.2012 року винесене на підставі неправомірних висновків, викладених в акті перевірки Харківської ОДПІ від 30.01.2012 року №170/152/02648627, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так, позивач, спростовуючи викладені в акті перевірки висновки, вказав, що відповідно до діючого податкового законодавства виникнення права платника податків на формування податкового кредиту пов'язане з наявністю податкової накладної, яка оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України. Отримав від ТОВ «Спецтрубомонтаж» податкові накладні, оформлені у повній відповідності до приписів податкового законодавства, позивач мав всі підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту у вересні, жовтні 2011 року. Також, в порушення п.п. 83.1.4 п.8.3.1 ст.83 Податкового кодексу України, Харківською ОДПІ не прийнято до уваги судове рішення, що набрало законної сили та підтверджує факт протиправності анулювання з 15.06.2011 року реєстрації ТОВ «Спецтрубомонтаж» як платника ПДВ. За таких підстав, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ №0000611520 від 13.02.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що здійсненні донарахування податку на додану вартість, які оскаржуються позивачем, зумовлені висновками про неправомірність включення ДП «Клінічний санаторій Роща» до складу податкового кредиту сум податку у розмірі 123.950,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж». Відповідно до приписів Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ТОВ «Спецтрубомонтаж» на дату виписки податкових накладних не мав статусу платника податку на додану вартість, а судові рішення про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова самі по собі не поновлюють статус ТОВ «Спецтрубомонтаж» як платника ПДВ на дату виписки податкових накладних на адресу позивача. За даними реєстру станом на сьогоднішній день, реєстрація ТОВ «Спецтрубомонтаж» як платника ПДВ є анульованою. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та правомірним по суті, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 02648627, місцезнаходження вул. Санаторна, 46, сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62417 (а.с.7).

З 27.01.1993 року за №113 ДП Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» взято на облік в органах ДПС (акт перевірки а.с.19) та з 21.07.1997 року зареєстрований, як платник податку на додану вартість (а.с.8).

Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», затвердженого загальними зборами акціонерів 19.12.006 року, протокол №36-13/6.15 (а.с.10-18).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Сторонами по справі також не заперечується, що Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ХОДПІ Тертишник Каріною Вадимівною, на підставі п. 1 та п. З ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: вересень, жовтень та листопад 2011 року ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (код 026486270) у приміщенні Харківської ОДПІ.

Результати перевірки оформлені актом від 30.01.2012 року №170/152/02648627 (а.с. 19-28).

За висновками Харківської ОДПІ, викладеними в згаданому акті перевірки, встановлено факт заниження позивачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у вересні 2011 року на 118.083,00 грн., у жовтні 2011 року на 15.617,00 грн. та у листопаді 2011 року на 5.417,00 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, Харківською ОДПІ винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 13.02.2012 року № 0000611520, яким Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 173.896,25 грн. у т.ч. 139.117 - основний платіж, 34.779,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)(а.с.29).

Позивач оскаржує вказане рішення податкового органу в частині нарахування суми грошового зобов"язання у зв"язку з виявленими порушеннями Податкового кодексу України саме по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від від 30.01.2012 року №170/152/02648627 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України в межах заявлених позивачем вимог, суд зазначає наступне:

З наявних у справі документів вбачається, що у перевіряємому періоді позивач - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» мало господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Так, на підставі договору підряду №21/1 від 16.07.2011 року, укладеного між ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»-(замовник) та ТОВ «Спецтрубомонтаж»-(підрядник), останній зобов'язується виконати роботи з ремонту асфальтових покрить та тротуарів, встановлення бордюрів та поребриків, декоративних мозаїчних орнаментів на території санаторію «Роща», а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчики для проведення робіт, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершені будівництвом об'єкти і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с.52-53).

Фактичне виконання умов укладеного договору сторонами підтверджується податковими накладними, а саме: від 05.09.2011 року №20 на суму з ПДВ 170000,00 грн. (а.с.54), від 12.09.2011 року №62 на суму з ПДВ 25000,00 грн. (а.с.55), від 15.09.2011 року №92 на суму з ПДВ 65000,00 грн. (а.с.56), від 03.10.2011 року №5 (а.с.57), від 19.07.2011 року №137 на суму з ПДВ 140000,00 грн. (а.с.58), від 06.09.2011 року №24 на суму з ПДВ 250000,00 грн. (а.с.59).

Приймання замовником робіт за договором підряду №21/1 від 16.07.2011 року підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: за листопад 2011 року на суму з ПДВ 106246,10 грн. (а.с. 60-64), за вересень 2011 року на суму з ПДВ 180380,64 грн. (а.с.65-71), за липень 2011 року на суму з ПДВ 284161,66 (а.с.72-78), за вересень 2011 року на суму з ПДВ 70756,39 грн. (а.с.80-84).

Замовником - ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», за виконання умов вказаного договору проведено розрахунок із підрядником - ТОВ «Спецтрубомонтаж» що підтверджується платіжними дорученнями: №2690 від 19.07.2011 року на суму 35000,00 грн. (а.с.97), №2691 від 19.07.2011 року на суму 35000,00 грн. (а.с.98), № 2688 від 19.07.2011 року на суму 35000,00 грн. (а.с.99), №2689 від 19.07.2011 року на суму 35000,00 грн. (а.с.100), №2802 від 02.08.2011 року на суму 15500,00 грн. (а.с.101), №2801 від 02.08.2011 року на суму 29500,00 грн. (а.с.102), №2858 від 16.08.2011 року на суму 25000,00 грн. (а.с.103), №2856 від 16.08.2011 року на суму 24000,00 грн. (а.с.104), №2857 від 16.08.2011 року на суму 20000,00 грн. (а.с.105), №2888 від 17.08.2011 року на суму 10000,00 грн. (а.с.106), №2886 від 17.08.2011 року на суму 13300,00 грн. (а.с.107), №2986 від 05.09.2011 року на суму 20000,00 грн. (а.с.108), №2985 від 05.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.109), №2984 від 05.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.110), №2982 від 05.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.111), №2983 від 05.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.112), №2981 від 05.09.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.113), №3029 від 06.09.2011 року на суму 10000,00 грн. (а.с.114), №3028 від 06.09.2011 року на суму 40000,00 грн. (а.с.115), №3026 від 06.09.2011 року на суму 40300,00 грн. (а.с.116), №3027 від 06.09.2011 року на суму 40000,00 грн. (а.с.117), №3025 від 06.09.2011 року на суму 40000,00 грн. (а.с.118), №3024 від 06.09.2011 року на суму 40000,00 грн. (а.с.119), №3023 від 06.09.2011 року на суму 40000,00 грн. (а.с.120), №3059 від 12.09.2011 року на суму 25000,00 грн. (а.с.121), №3192 від 03.10.2011 року на суму 30700,00 грн. (а.с.122), №3191 від 03.10.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.123), №3193 від 03.10.2011 року на суму 33000,00 грн. (а.с.124).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на даний правочин, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 та п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Посилання податкового органу про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість у контрагента позивача - ТОВ «Спецтрубомонтаж», відсутність права користуватися індивідуальним податковим номером з моменту анулювання та виписувати податкові накладні на адресу позивача суд вважає необґрунтованим, оскільки, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі № 2а-8300/11/2070, яка набула законної сили, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі про анулювання реєстрації платника ПДВ зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж» в якості платників ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-8300/11/2070 за наслідками перегляду апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року залишено без змін.

Вказані вище судові рішення в силу ст. 254 КАС України набули законної сили та підлягають виконанню.

Окрім того, вирішуючи справу, суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в даному випадку - ТОВ «Спецтрубомонтаж») має сплачувати цей податок до бюджету.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату; товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як зазначалося вище, у ході перевірки перевіряючими досліджувалися податкові накладні, виписані ТОВ "Спецтрубомонтаж" на адресу позивача, будь -яких зауважень щодо їх оформлення перевіряючими в акті не зазначено.

Оскільки укладений між позивачем та ТОВ "Спецтрубомонтаж" є виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, що підтверджується матеріалами справи, не кім не оскаржений та у судовому порядку не визнаний не дійсним, суд дійшов висновку про те, що Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у перевірений період наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності мотивів винесення спірного акту і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 13.02.2012 року №0000611520 в частині збільшення грошового зобов'язання у сумі 154.937,5 грн., в тому числі за основним платежем - 123.950,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30.987,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Санаторна, 46, сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62417) судовий збір у розмірі 1581,59 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну грн. 59 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко