Постанова № 25136683, 26.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1858/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача -Ущапівського Р.В., Павлової Т.А.,

відповідача -Доган В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 31 січня 2012 року №0000202310 та №0000222310.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції є незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ та ІІ-ІІІ кварталів 2011 року. Також, посилався на відсутність у чинному законодавстві України будь-яких обмежень, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову посилався на правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, на думку податкового органу, позивачем, порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Кіровоградолія" завищено витрати рядку „Від'ємне значення попереднього звітного податкового періоду" податкової декларації з податку з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 12619926 грн., внаслідок безпідставного врахування суми від'ємного значення 2009 року та 2010 року в складі інших витрат за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградолія" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06.04.1993р., що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ АА №486531 (а.с.67) та перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ, є платником податків.

Відповідно до акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №14/23-1/00373869 від 19.01.2012р. про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Кіровоградолія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011 року, перевіркою встановлено, зокрема, віднесення позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р.06.6) ІІ-ІІІ квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 20% за 2009 рік у розмірі 3834288 грн. та за 2010 рік у розмірі 4360548 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 12619926 грн. та занижено податок на прибуток ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 933969 грн. (а.с.8-34).

На підставі даного акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією 31 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у розмірі 12619926 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000202310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 933969 грн. (а.с.35, 37)

Не погодившись з даними рішеннями, позивачем подано скарги, які рішеннями ДПС у Кіровоградській області від 13.04.2012р. №1110/10/10-208 та ДПС України №8544/6/10-2415 від 18.05.2012р. залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с.39-40, 42-43, 44-45, 47-48)

Судом встановлено, що позивачем 04.05.2011 року було подано відповідачеві декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 р., якою у рядку 04.9 задекларовано суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 19697702 грн. (а.с.54).

02.11.2011 року позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 р., якою визначено, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) рядок 06.6, у розмірі 16680660 грн. (а.с.75-76).

Також встановлено, що позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, в загальній сумі 16680660 грн., з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р. та 2010 рік, що відображено ПАТ "Кіровоградолія" в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали. (а.с.52-53).

В судовому засіданні, представник відповідача не заперечував щодо правильності визначення розміру сум від'ємного значення, які включені до складу витрат, лише зазначав про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а саме про включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ кварталів 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування і за 2010 рік.

Суд зазначає, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку передбачені нормами Податкового кодексу України , зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Разом з тим, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III даного Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р (далі за текстом -Закон №334/94-ВР).

Суд зауважує, що податковим органом не враховано того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон №334/94-ВР.

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, було зроблено позивачем.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 даного Закону, якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 Закону №334/94-ВР, відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного у той час.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, пунктом 150.1 якої встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, а відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (2009-2010р.р.) у податкового органу не було.

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з твердженням податкового органу про те, що до складу витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2009-2010 років.

Крім того, тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, а потім ІІ-ІІІ кварталів 2011року.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року зазначена норма не містить.

Відповідно до ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації -забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п.7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведений у статті 139 Податкового кодексу України, який є вичерпним і не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до валових витрат (р.06.6) ІІ-ІІІ кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, та протиправність зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в розмірі 12619926 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 933969 грн..

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2012 року №0000202310 та №0000222310.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією оскаржуваних податкових повідомлень-рішень які підлягають скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне присудити йому судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 2146 грн..

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 31 січня 2012 року №0000202310 та №0000222310.

Присудити Публічному акціонерному товариству "Кіровоградолія" з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2146 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -02.07.2012р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина