Постанова № 25136682, 27.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1621/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря -Сириці І.О.,

за участю представника відповідача -Футорянової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області від 11.04.2012 року про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржуване рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим в порушення вимог ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскільки, на думку позивача, судом не було встановлено факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку, а визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП на накладено штраф в сумі 850 грн., який позивач сплатила в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти позову, посилалася на правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 08.09.2012р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію. (а.с.36)

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі за текстом -Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу частини 11 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до акту Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки магазину, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №4/32-162/НОМЕР_1 від 03.02.2011р., перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР, що полягало у реалізації споживачеві однієї пляшки вина ординарного столового напівсолодкого червоного «SHABO Ізабелла»0,7л 9,0-12,0% за ціною 27,15 грн. за пляшку без наявності на пляшці марки акцизного податку встановленого зразка. (а.с.20-21).

З даного акту перевірки вбачається, що позивач з вказаним актом ознайомлена, зауважень не мала, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки.

До того ж, в письмових поясненнях, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підтвердила факт реалізації нею пляшки вина, яка не була маркована маркою акцизного податку. (а.с.22).

На підставі акту перевірки №77-32-162/24150626 від 26.05.2011р., та у зв'язку з виявленим порушенням чинного законодавства України, відповідачем прийнято рішення №110006 від 06.02.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.24) Як зазначала позивач в адміністративному позові, дана сума фінансових санкцій сплачена нею в повному обсязі.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області матеріали перевірки були направлені до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області для складання протоколу відносно позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. (а.с.23)

30 березня 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено постанову по справі №1111/2039/12, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предмета торгівлі та виручки, одержаної від продажу даного предмету. Дана постанова позивачем не оскаржувалась, та набрала законної сили, про що свідчить відмітка на постанові суду. (а.с.25)

Відповідно до абз.6 ч.28 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

На підставі вказаної постанови суду, у відповідності до вимог абз.6 ч.28 ст.15 Закону №481/95-ВР відповідачем прийнято рішення №252 від 11.04.2012р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензія серія АВ №572492 на торгівельну точку м.Кіровоград, вул.Червоногвардійська, 2, магазин «Візит-2». (а.с.26)

Зважаючи на викладене, оскільки було встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області прийнято рішення №252 від 11.04.2012р. про анулювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виключними підставами для визнання рішення контролюючого органу є його необґрунтованість, тобто наявність у ньому висновків про вчинення порушення, які ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних обставинах, невідповідність його визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.

Таких підстав судом не встановлено, натомість достовірно встановлені факти допущених позивачем порушень вимог законодавства та наведені правові обґрунтування правомірності застосування податковим органом до позивача такого виду відповідальності як анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено -27.06.2012р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина