YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Ухвала суду № 25127856, 21.06.2012, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

21.06.2012

Номер справи

9/027-12

Номер документу

25127856

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 9/027-12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ - Атлантик Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Котома"

Про стягнення 108 292, 22 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 14/10 від 14.10.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 08.05.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ - Атлантик Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котома" про стягнення 108 292, 22 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі № 9/027-12 та призначено розгляд на 26.04.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; копії заявок відповідача на отримання товару; довіреності на осіб, які отримали товар згідно накладних, письмові пояснення щодо доказів отримання товару за видатковими накладними № СВ-02972 від 05.07.2011 р. та № СВ-03428 від 22.07.2011 р.; уточнений розрахунок пені згідно ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням 6-місячного строку; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; докази часткової оплати.

У судове засідання 26.04.2012 р. представники сторін не з'явилися, та не надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предметі з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; копії заявок відповідача на отримання товару; довіреності на осіб, які отримали товар згідно накладних, письмові пояснення щодо доказів отримання товару за видатковими накладними №СВ-02972 від 05.07.2011р. та № СВ-03428 від 22.07.2011р.: уточнений розрахунок пені згідно ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням 6-місячного строку; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; докази часткової оплати.

22.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмове пояснення щодо позову, в якому надано уточнений розрахунок пені та долучені копії наказів-пропусків на отримання товару.

Також, 22.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 22.05.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду частину витребуваних письмових пояснень.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2012 р.; зобов'язано позивача надати оригінали документів та письмові пояснення щодо отримання товару за видатковими накладними № СВ-02972 від 05.07.2011 р. та № СВ-03428 від 22.07.2011 р.; зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, належним чином засвідчений примірник звірки подати в судове засідання. Обов'язок щодо проведення звірки взаєморозрахунків покладено на відповідача.

У судове засідання 12.06.2012 р. представник позивача з'явився; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку із підготовкою сторонами проекту мирової угоди.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, судом клопотання позивача про продовження строку розгляду спору розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. продовжено строк розгляду спору; розгляд справи відкладено на 21.06.2012 р.; зобов'язано позивача надати оригінали документів та письмові пояснення щодо отримання товару за видатковими накладними № СВ-02972 від 05.07.2011 р. та № СВ-03428 від 22.07.2011 р.; зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, належним чином засвідчений примірник звірки подати в судове засідання. Обов'язок щодо проведення звірки взаєморозрахунків покладено на відповідача.

21.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється стягнути з ТОВ «Котома»на користь ПАТ «Київ - Атлантик Україна»грошових сум в розмірі 4 610, 47 грн. -штрафу за відмову від своїх обов'язків під час дії договору, 7 126, 65 грн. -пені, 1 864, 40 грн. -3 % річних, у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди по справі 9/027-12, відповідно до якої сторони погодили суму боргу відповідача перед позивачем у розмірі -92 209, 36 грн.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі 9/027-12, а також текст мирової угоди, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:

03.01.2009 р. між ПАТ «Київ - Атлантик Україна»(далі - позивач) та ТОВ «Котома»(далі - відповідач) було укладено договір закупівлі № 5757/019-1R (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач продає, а відповідач купує повнораціонні комбікорми, партіями по 20 тон, за номенклатурою і ціною, вказаними у накладних, що додаються до договору та є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 3.1. договору, товар відвантажується партіями на умовах EXW м. Миронівка АТ «КАУ»або СРТ с. Небрат Бородянського району Київської області за домовленістю сторін. Відвантаження товару здійснюється на підставі письмової Заявки відповідача протягом 7 робочих днів з дати отримання такої заявки позивачем.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату повної вартості кожної партії товару протягом 10 робочих днів з дня відвантаження партії товару, але сума загального боргу відповідача перед позивачем не повинна перевищувати 80 000,00 грн. на момент відвантаження наступної партії товару.

На виконання зобов'язань за договором № 5757/019-1R від 03.01.2009 р., позивачем за період з 05.07.2011 р. по 28.07.2011 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 113 215,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Проте, як стверджує позивач, ТОВ «Котома»оплатило поставлений товар лише частково у розмірі 21 006,18 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач не оплатив поставлений ПАТ «Київ - Атлантик Україна»товар на загальну суму 92 209, 36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № СВ-02972 від 05.07.2011 р., № СВ-03260 від 14.07.2011 р., № СВ-03428 22.07.2011 р. та № СВ-03542 від 28.07.2011 р.

За таких обставин, 11.11.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар відповідно до договору № 5757/019-1R від 03.01.2009 р.

Однак, відповіді на зазначену претензію відповідач не надав та не сплатив існуючу заборгованість.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача до господарського суду Київської області заборгованість ТОВ «Котома»за поставлений товар становить 92 209, 36 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання щодо поставки товару відповідно до договору № 5757/019-1R від 03.01.2009 р., проте відповідач за поставлений товар належним чином не розрахувався. Тобто він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

В процесі розгляду справи, 21.06.2012 р. представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, а також надали текст мирової угоди, підписаний уповноваженими представниками сторін (згідно з наказом № 159/1 від 30.04.2010 р. заступником Генерального директора ОСОБА_3 від імені позивача та за довіреністю № б/н від 08.05.2012 р. ОСОБА_3 від імені відповідача), повноваження яких судом перевірені.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. судом розглянуті умови мирової угоди, заслухані пояснення відповідача.

Відповідно до умов мирової угоди у справі № 9/027-12 від 19.06.2012 р., укладеної між сторонами:

1. Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем в розмірі 92 209 грн. 36 коп. станом на дату укладення цієї Мирової угоди. Позивач підтверджує розмір зазначеної заборгованості.

2. Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми боргу в розмірі 92 209 грн. 36 коп. відповідно до графіку погашення, викладеному в п. 3 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача:

П/р 26006799997981 в ПАТКБ "Правекс - Банк", м. Київ,

МФО 380838, Код ЄДРПОУ 22929481

Свідоцтво №100255221

ІПН 229294810153

3. Відповідач зобов'язується сплатити грошову суму в розмірі 92 209 грн. 36 коп. у такому порядку:

Номер платежуСтрок оплатиСума до виплати, грн.1до 06 липня 2012 р.3 000,00 грн.2до 13 липня 2012 р.3 000,00 грн.3до 20 липня 2012 р.3 000,00 грн.4до 27 липня 2012 р.4 000,00 грн.5до 03 серпня 2012 р.4 000,00 грн.6до 10 серпня 2012 р.5 209,36 грн.7до 17 серпня 2012 р.10 000,00 грн.8до 24 серпня 2012 р.10 000,00 грн.9до 31 серпня 2012 р.10 000,00 грн.10до 07 вересня 2012 р.10 000,00 грн.11до 14 вересня 2012 р.10 000,00 грн.12до 21 вересня 2012 р.10 000,00 грн.13до 28 вересня 2012 р.10 000,00 грн.Відповідач має право погасити свою заборгованість перед Позивачем, зазначену в п. 1 цієї Мирової угоди, достроково.

4. Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача грошову суму сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 2 165 грн. 85 коп. як компенсації судових витрат Позивача до 28 вересня 2012 р.

5. Датою оплати за цією Мировою угодою є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Усі розрахунки між Сторонами здійснюються в національній валюті України -гривні.

6. У випадку належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди Позивач зобов'язується не пред'являти жодних претензій до Відповідача щодо предмету позову у справі №9/027-12, що розглядається Господарським судом Київської області.

7. У випадку прострочення Відповідачем оплати суми заборгованості згідно п. 3 цієї Мирової угоди більш ніж на 3 (три) календарних дні, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача усю суму боргу достроково протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту виникнення прострочення.

8. Ця Мирова угода є виконавчим документом згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред'явлення до виконання Мирової угоди складає 1 (один) рік з моменту затвердження цієї Мирової угоди ухвалою господарського суду.

9. Ця Мирова угода є чинною з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

10. У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за цією Мировою угодою Позивач має право звернутись із заявою про примусове виконання цього виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження».

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що:

- вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

- укладення цієї Мирової угоди відповідає їх інтересам;

- волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі;

- умови цієї мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;

- ця Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені в ній.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору; також судом роз'яснено про наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи, що укладена між позивачем і відповідачем мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд затверджує мирову угоду.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст.ст. 78, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду по справі № 9/027-12 наступного змісту:

Мирова угода

м. Миронівка Київської обл. 19 червня 2012 року

Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна" (надалі -«Позивач»), в особі Заступника Генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котома»(надалі -«Відповідач»), в особі Директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом і надалі -«Сторони», уклали цю Мирову угоду у справі №9/027-12, що розглядається Господарським судом Київської області (надалі -«Мирова угода») про таке.