Рішення № 25127850, 06.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2012 р. Справа № 17/030-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Промвпровадження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЕКС-БУД"

про стягнення 119 374,60грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-03/12 від 01.03.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Промвпровадження" (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЕКС-БУД" (далі -відповідач) про стягнення 119 374,60грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару, який передано позивачем відповідачу згідно видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2012р. порушено провадження у справі № 17/030-12, розгляд справи призначено на 25.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2012р. розгляд справи відкладено на 06.07.2012р.

В судовому засіданні 06.07.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 25.06.2012р. та 06.07.2012р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011р., 12.09.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р. та 17.11.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 169 939,80грн. згідно видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р. на суму 15 009,30грн., № 12093 від 12.09.2011р. на суму 555,90грн., № 30095 від 30.09.2011р. на суму 36 411,45грн., № 31107 від 31.10.2011р. на суму 56 344,65грн., № 17111 від 17.11.2011р. на суму 61 618,50грн. (а.с. 13-17), що підтверджується підписами та печатками обох сторін договору на вказаних накладних.

Відповідач, за отриманий від позивача, на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р., товар розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 50 565,20грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-20), листом ПАТ „Кредитпромбанк" № 14237/49.1.1-10338-49.1.3 від 26.06.2012р. (а.с. 34) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р., товар на момент судового розгляду справи склав 119 374,60грн. (169 939,80грн. -50 565,20грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-20), листом ПАТ „Кредитпромбанк" № 14237/49.1.1-10338-49.1.3 від 26.06.2012р. (а.с. 34), актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та довідкою ТОВ „НВО „Промвпровадження" № 19-06/02 від 19.06.2012р. (а.с. 26).

26.04.2012р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою про оплату товару № 26-04/01 від 26.04.2012р. (а.с. 22), що підтверджується фіскальним чеком № 9018 від 26.04.2012р. (а.с. 22), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 119 374,60грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач поставив, а відповідач прийняв у останнього товар на загальну суму 169 939,80грн. згідно видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. (а.с. 13-17), що підтверджується підписами та печатками обох сторін договору на вказаних накладних; відповідач за отриманий згідно видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. товар розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 50 565,20грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-20), листом ПАТ „Кредитпромбанк" № 14237/49.1.1-10338-49.1.3 від 26.06.2012р. (а.с. 34) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; 26.04.2012р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою про оплату товару № 26-04/01 від 26.04.2012р. (а.с. 22), що підтверджується фіскальним чеком № 9018 від 26.04.2012р. (а.с. 22), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р., товар на момент судового розгляду справи склав 119 374,60грн. (169 939,80грн. -50 565,20грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18-20), листом ПАТ „Кредитпромбанк" № 14237/49.1.1-10338-49.1.3 від 26.06.2012р. (а.с. 34) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 119 374,60грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЕКС-БУД" (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 78; код ЄДРПОУ 33191932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Промвпровадження" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, кв. 92; код ЄДРПОУ 21697910) 119 374 (сто дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні) 60 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 19082 від 19.08.2011р., № 12093 від 12.09.2011р., № 30095 від 30.09.2011р., № 31107 від 31.10.2011р., № 17111 від 17.11.2011р. товар та 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень) 49 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.07.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко