Рішення № 25127673, 03.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа № 5009/2154/12

м. Запоріжжя

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; адреса представника: філії Концерну „МТМ" Заводського району: 69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, буд. 251)

До Приватного підприємства „Омар Сервіс" (юрид. адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36; адреса за договором: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 69; адреса засновника ОСОБА_1: 69005, АДРЕСА_1)

про стягнення 5 545 грн. 86 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 18/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Омар Сервіс" м. Запоріжжя про стягнення 5 545 грн. 86 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2012 року по квітень 2012 року в сумі 5 379 грн. 46 коп. по договору купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді № 704296 від 01.02.2009 року, 3% річних в сумі 26 грн. 75 коп., інфляційні витрати в сумі 5 грн. 25 коп. та пеню в сумі 134 грн. 40 коп. .

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: в розділі 12 договору „Юридичні адреси і підписи сторін" зазначена адреса відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 69; адреса фактично місцезнаходження та місця реєстрації: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна. 36. На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2012 року позивач додатково направив позовну заяву з доданими документами відповідачу за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 69, про що свідчать опис вкладення в цінний лист та копія квитанції пошти. Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ станом на 20.06.2012 року місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 36. За адресою, вказаною у договорі: 69009. м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 69, відповідач особисто отримує всю кореспонденцію. Щодо періоду виникнення заборгованості, то позивач вказує на те, що розрахунковим періодом, згідно п. 6.2 договору, є календарний місяць. Заборгованість у відповідача виникла за період з січня 2012 року по квітень 2012 року. Сума, на яку була відпущена теплова енергія відповідачу окремо по кожному розрахунковому періоду (місяцю) з посиланням на документи первинної звітності, передбачена розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків, що надані суду. Стосовно додатків до договору, то у договорі № 704296 від 01.02.2009 р. відсутній та не погоджений відповідачем додаток № 4 „Схеми межі поділу теплової мережі". Проте відмова погоджувати межі поділу теплової енергії не тягне за собою припинення постачання теплової енергії оскільки, приміщення відповідача знаходиться у житловому будинку, балансоутримувачем якого є КП „ВРЕЖО № 4". Система опалення залишається загально будинковою, тобто не відокремленою від системи опалення будинку в цілому. Відповідно до листа КП „ВРЕЖО № 4" від 01.11.2011 р. за № 3417/03-05 щодо надання інформації стосовно дати запуску опалення в житлових будинках, опалення в буд. 36 по вул. Союзна розпочато 20.10.2011 р., що вказує на факт отримання споживачем теплової енергії. Факт поставки позивачем та використання відповідачем теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, які щомісячно надаються теплопостачальною організацією споживачу, а споживач, вразі відсутності зауважень, повинен оформити належним чином та один примірник повернути теплопостачальній організації (п. 6.6 договору). Позивач щомісяця протягом всього спірного періоду надавав вказані документи особисто відповідачу. Договором передбачено такий порядок вручення зазначених документів споживачу. Доказом отримання вказаних документів являються реєстри про отримання за кожний місяць окремо, що додані до позовної заяви. В актах приймання-передачі теплової енергії позивач зробив примітку про те, що в разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання він вважатиметься погодженим. Відповідач не повернув на адресу позивача по одному примірнику належним чином оформленого акту приймання-передачі теплової енергії за спірний період, але й не надав своїх зауважень до зазначених актів, як це передбачено умовами договору. Тож, за таких обставин, акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період вважаються погодженими та є підставою для проведення остаточних розрахунків. Строк оплати передбачений п. 6.3 договору: 25 число, наступне за звітним (розрахунковим). Тож, право вимоги виникло у позивача за січень 2012 року -25.02.2012 року, за кожний наступний місяць відповідно 25 числа наступного після звітного місяця, а за останній квітень 2012 року -25.05.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом 08.06.2012 року, коли право вимоги з приводу стягнення заборгованості з відповідача в нього вже настало. На виконання ухвали суду позивач підготував акт звірки взаємних розрахунків по кожному місяцю окремо з посиланням на документи первинної звітності та з'явився до відповідача для підписання зазначеного акту. Однак, позивачу не вдалося вручити відповідачу акти звірки з причин відсутності відповідача за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 36 та за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 69. Крім того, акти звірки були направлені позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. За період з січня 2012 року по квітень 2012 року відповідач не здійснив жодної опати за спожиту в зазначеному періоді теплову енергію. Після звернення позивача до суду відповідач так само не здійснив жодної оплати. Тож, на момент судового розгляду справи сума заборгованості не змінилась, тому позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № НОМЕР_1 від 11.06.2012р., в якому вказано, що Приватне підприємство „Омар Сервіс" знаходиться за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу як за вказаною адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36; так і за адресою за договором: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 69.

Крім того, в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № НОМЕР_1 від 11.06.2012 року зазначено засновника підприємства, а саме: ОСОБА_1, адресою якого вказано: 69005, АДРЕСА_1.

Супровідним листом від 26.06.2012 року за № 5009/2154/12 копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2012 року була надсадна на адресу засновника.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі від 11.06.2012 року має місце відмітка про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/7070 від 11.06.2012 року.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та поштові повідомлення, надіслані відповідачу за двома адресами: 1) 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36; 2) 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 69, були повернуті суду поштовим відділенням з відміткою „за зазначеною адресою не існує".

Ухвала суду про порушення провадження у справі та поштові повідомлення, надіслані засновнику, не повертались до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу теплової енергії в гарячий воді № 704296 з додатками (надалі -договір).

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.02.2009р. і діє до 31.01.2010р.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору, відповідно до вимог чинного законодавства, не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору, то він вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

За умовами п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

На підставі вказаного договору позивач відпустив відповідачу, а відповідач отримав теплову енергію за період з січня 2012 року по квітень 2012 року на загальну суму 5 379 грн. 46 коп., підтверджується рахунками на оплату та актами приймання -передачі теплової енергії за вказаний період.

Згідно пунктам 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

В п. 6.6 договору визначено, що відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача за адресою: вул. Фундаментальна, буд. 3, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ), акт звіряння розрахунків.

Згідно з положеннями п. п. 6.6.1 договору, отриманий Акт приймання - передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику відповідача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області -5днів, по Україні -7 днів).

Відповідно до пункту 6.6.2 договору, у разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, відповідач зобов'язаний надати позивачу нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з доданням відповідних документів та погодити з позивачем всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. У разі не отримання позивачем підписаного акту приймання -передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач отримав рахунків на оплату та акти приймання -передачі теплової енергії за спірний період, що підтверджується реєстрами триманої кореспонденції, копії яких знаходяться в матеріалах справи (ар. с. 29-32).

Пунктом 3.2.26 також передбачено, що споживач зобов'язався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання -передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач акти за період з січня 2012 року по квітень 2012 року не підписав, причини не підписання не вказав, заперечення на акти позивачу у встановлений строк не надав.

За таких підстав, відповідно до пункту 6.6.2 договору, акти за період з січня 2012 року по квітень 2012 року підписані позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем.

Отже, оформлені таким чином акти вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначені в них розрахункові періоди, відповідно до п. 6.6.2 договору .

Відповідно до п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок позивача, Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються відповідачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання -передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії в сумі 5 379 грн. 46 коп. не оплатив.

Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 5 379 грн. 46 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 379 грн. 46 коп. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань за період з березня по квітень 2012 року в сумі 5 грн. 25 коп. та 3 % річних за період з 26.02.2012 року по 25.05.2012 року в сумі 26 грн. 75 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, викладений у позові, суд знаходить його обґрунтованим та правомірним.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі, з відповідача підлягає стягненню інфляційні в сумі 5 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 26 грн. 75 коп.

Пунктом 7.2.8 договору сторони передбачили, що в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 134 грн. 40 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд знаходить його правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 134 грн. 40 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Омар Сервіс" (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36; адреса за договором: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 69; адреса засновника ОСОБА_1: 69005, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2; р/р невідомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; адреса представника -Філії Концерну „МТМ" Заводського району: 69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, буд. 251; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 5 379 (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 5 (п'ять) грн. 25 коп., 3 % річних в сумі 26 (двадцять шість) грн. 75 коп. та пеню в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 40 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Омар Сервіс" (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 36; адреса за договором: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 69; адреса засновника ОСОБА_1: 69005, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2; р/р невідомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; адреса представника -Філії Концерну „МТМ" Заводського району: 69009, м. Запоріжжя, вул. Адм. Ушакова, буд. 251; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено 03.07.2012р.

Суддя Л.С. Місюра