Рішення № 25127670, 26.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5009/1354/12

За позовом: Бердянський міжрайонний прокурор (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 170 627 грн. 57 коп. неустойки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/664 від 09.11.2011 р., паспорт НОМЕР_2 вид. 06.07.06

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 2029 від 16.09.2010 р., паспорт НОМЕР_3 вид. 06.04.99;

Від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення № 308 від 15.09.2011 р., дов. № 05/1-348вих12 від 26.06.2012 р.

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ 170 627 грн. 57 коп. неустойки.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 11.04.2012р., справу № 5009/1354/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1354/12, присвоєно справі номер провадження 27/11/12 та призначено судове засідання на 14.05.2012р.

У судовому засіданні, відкритому 14.05.2012р. оголошувалася перерва згідно статті 77 ГПК України на 28.05.2012р. для надання додаткових доказів, документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи та оригіналів документів доданих до позову.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача. Засідання суду призначено на 11.06.2012р.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів -до 26.06.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р.

26.06.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/1354/12.

26.06.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог, про що свідчить письмовий відзив, наданий у судовому засіданні, відкритому 26.06.2012р., в якому зазначив, що наказ господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. № 13/212/10 виконано відповідачем під час здійснення відділом ДВС Бердянського МУЮ виконавчого провадження на підставі постанови ВП № 26910513 від 08.06.2011р. шляхом підписання 29.08.2011 акту приймання передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 17.01.2006р. № 1791/д. Вказаний акт після підписання було передано відповідачем державному виконавцеві для здійснення ним подальших заходів на виконання наказу суду.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Господарським судом встановлено, що 17 січня 2006 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 1793/д, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудоване в перший поверх п'ятиповерхового нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А, приміщення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 407 кв.м., відповідно до плану першого поверху нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Орендоване майно знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9.

Додатковою угодою № 2 від 27.04.2006р. до договору оренди п. 1.1 договору доповнено текстом в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме будовані в другий поверх п'ятиповерхової будівлі нежилі приміщення (літера АА1, приміщення № 230. 234, 235), загальною площею по внутрішньому обміру 439,70 кв.м., відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Пункт 1.2 договору доповнено текстом в наступній редакції: майно площею 439,70 кв.м. передається в оренду з метою розміщення складу.

Відповідно до п. 2.1 вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

Згідно п. 10.1 договору, цей договір був укладений з 17.01.2006р. по 10.01.2007р.

Відповідно до п. 10.5 договору він припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцеві або балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( стаття 759 ЦК України).

Договір майнового найму відрізняється від інших (суміжних) цивільно-правових договорів такими ознаками: 1) наймач отримує майно не у власність, а лише у тимчасове користування. Цим договір майнового найму відрізняється від договорів купівлі-продажу, міни, дарування, за якими одержувач майна стає його власником. Крім цього, оскільки користування майном за договором найму є тимчасовим, після закінчення строку договору або у разі його дострокового розірвання наймач зобов'язаний повернути майно у тому самому стані, в якому вій його одержав; 2) оскільки надане наймачеві майно підлягає поверненню, предметом договору найму можуть бути: - річ, що визначена індивідуальними ознаками і зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні, тобто неспоживна річ. Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються нормами ЦК України та іншими законами; - підприємство як єдиний майновий комплекс (ст.191 ЦК України).

Договір найму є договором двостороннім, оскільки кожна зі сторін цього договору набуває прав і стає взаємно зобов'язаною; консенсуальним, оскільки він вважається укладеним внаслідок досягнення між сторонами згоди незалежно від моменту передачі речі.

Передача в найм є актом розпорядження, тому наймодавцем має право бути власник речі або особа, якій належать майнові права. Крім цього, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Стаття 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендодавцями можуть бути: - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не ввійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарським судом Запорізької області 05.05.2011р. прийнято рішення у справі № 13/212/10 про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Бердянському вищому професійному училищу № 9, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області об'єкт оренди -вбудовані в другий поверх п'ятиповерхової будівлі нежилі приміщення (літера АА1, приміщення № 230, 234, 235), загальною площею за внутрішнім обміром 439,70 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області 354 431 грн. 33 коп. неустойки.

В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, в силу ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2011р. у справі № 13/212/10, не доводяться знову при вирішенні спору, що розглядається у справі № 5009/1354/12.

У судовому засіданні позивачем надано для огляду оригінал (належним чином завірену копію у справу) акту прийому-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 17.01.2006р. № 1793/д, відповідно до якого, 26.12.2011р. Приватний підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності, передав, а регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в особі заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_4, за участю балансоутримувача - Державного навчального закладу «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу», прийняв державне нерухоме майно, а саме :

- вбудовані в перший поверх п'ятиповерхової будівлі нежитлові приміщення (літера А, приміщення №№ 134, 135 з № 139 по № 150 включно, з № 152 по № 153 включно) загальною площею 407 кв.м. (надалі - Майно), розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- вбудовані в другий поверх п'ятиповерхової будівлі нежитлові приміщення (літера АА1, приміщення № 230, 234, 235), загальною площею по внутрішньому обміру 439,70 кв.м., (відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку з відділеннями приміщень, що входять до складу орендованого Майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

Орендоване майно передано в тому ж технічному стані, що й при передачі його в оренду. Поліпшення та інші зміни орендованого майна під час оренди не здійснювались.

Крім того, листом № 393 від 12.06.2012р. адміністрація ДНЗ «Бердянське ВПУ ресторанного сервісу»на факсограму від 11.06.2012р. за № 16-13-03934 повідомила начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про те, що акт приймання-передачі державного нерухомого майна між орендарем та балансоутримувачем був підписаний 26.12.2011р.(26.12.2011р. підписано ОСОБА_1), а не 29.08.2011р., як стверджує відповідач.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором».

Враховуючи той факт, що майно передано балансоутримувачу лише 26.12.2011р., а отже майно використовувалося відповідачем без достатніх правових підстав, чим порушувалися договірні зобов'язання та приписи діючого законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача 170 627 грн. 57 коп. неустойки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), розрахункові рахунки не відомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, перерарахувавши кошти за наступними реквізитами: одержувач: Державний бюджет м. Бердянськ, 22080200, код ЄДРПОУ 34676953, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31118093700011, стягував РВ ФДМУ по Запорізькій області) 170 627 (сто сімдесят тисяч шістсот двадцять сім) грн. 57 коп. неустойки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 54 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 27.06.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва