Ухвала суду № 25127675, 26.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 5009/1581/12

За позовом: Приватного підприємства "Май-2000" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарська, 210-21)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиков, 1А)

про стягнення 160 264 грн. 76 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача -Корнієнко М.О., дог. № 1604/юр від 16.04.2012 р., паспорт НОМЕР_1 вид. 09.01.02;

Від відповідача - ОСОБА_2, протокол № 9 від 05.04.2010 р., паспорт НОМЕР_2 вид. 30.11.95

ВСТАНОВЛЕНО:

Приватне підприємство "Май-2000", м. Бердянськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс", м. Бердянськ суми заборгованості за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. у розмірі 99 962,13 грн. (сума боргу за поставлені нафтопродукти станом на 17.04.2012 р.), 3 643,04 грн. (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення з 11.01.2012 р. по 17.04.2012 р.), 711,26 грн. -3% річних, 467,26 грн. -суму інфляції з 11.01.2012 р. по 31.03.2012 р., 49981,07 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.2 договору, а всього 154 764,76 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.04.2012 р., справу № 5009/1581/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1581/12, присвоєно справі номер провадження 27/23/12 та призначено судове засідання на 28.05.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви до 18.06.2012 р., та до 26.06.2012 р., з метою надання додаткових доказів для розгляду справи по суті.

За усним клопотанням представників сторін фіксація судового процесу, починаючи з судового засідання 26.06.2012 р., здійснюється технічними засобами програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. З 02.12.2011 р. по 31.12.2011 р. на умовах часткової попередньої оплати обумовлених укладеним між сторонами договором № 25/08 від 25.08.2011 р. позивач здійснив постачання відповідачу партії нафтопродуктів. Відповідно до акту звірення взаємовідносин від 01.01.2012 р. станом на 01.01.2012 р. сальдо на користь позивача становить 77877,93 грн. У січні 2012 р. на умовах часткової попередньої оплати за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. позивач здійснив постачання відповідачу партії нафтопродуктів по двом накладним на суму 22800,00 грн. (накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. по довіреності № 7 від 23.01.2012 р. через ОСОБА_4) та на суму 17284,20 грн. (накладна № 27/1 від 27.01.2012 р. по довіреності № 8 від 27.01.2012 р. через ОСОБА_4). На підприємстві позивача прийнято правило видачі зведених податкових накладних (з урахуванням перших подій на початок та кінець місяця, тобто на суму, що відповідає вартості відвантажених нафтопродуктів. 11.01.2012 р. від відповідача надійшла оплата за договором на суму 18000,00 грн. З того часу і по сьогоднішній день відповідач більше не здійснював оплату нафтопродуктів, отриманих за умовами договору № 25/08 від 25.08.2011 р. Таким чином, за договором № 25/08 від 25.08.2011 р. за відповідачем станом на 17.04.2012 р. існує заборгованість перед позивачем на суму 99962,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 25/08 від 2508.2011 р. у розмірі 99962,13 грн. (сума боргу за поставлені нафтопродукти станом на 17.04.2012 р.), 3643,04 грн. (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення з 11.01.2012 р. по 17.04.2012 р.), 711,26 грн. -3% річних, 467,26 грн. -суму інфляції з 11.01.2012 р. по 31.03.2012 р., 49981,07 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.2 договору, а всього 154764,76 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю з підстав, зазначених у письмовому відзиві та письмових доводах, які долучені до матеріалів справи. Зазначено, що порядок приймання продукції за договором № 25/08 від 2508.2011 р. не визначений, проте існують нормативні документи, які регламентують порядок приймання товару. Жодного з документів, передбачених законодавством, а саме акту приймання-передачі продукції або акту приймання нафтопродуктів позивачем всупереч вимогам законодавства не складалося та не підписувалося. Відповідач в порушення вимог діючого законодавства не виписував на попередню оплату по першій події податкову накладну. Тобто відповідач, отримуючи попередню оплату, залишав у себе на відповідальне зберігання дизельне пальне, яке по теперішній час повинно зберігатися відповідачем згідно з умовами договору на зберігання дизельного пального, копія якого долучена до матеріалів справи. Акт звірення взаємовідносин, на який посилається позивач, не є документом первинної бухгалтерської звітності і не є належним доказом. Накладні № 23/1 від 23.01.2012 р. та № 27/9 від 27.01.2012 р. складені з грубим порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Довіреності № 7 від 23.01.2012 р. та № 8 від 27.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_4 особисто директором відповідача не підписувалися, ідентифікувати осіб, які здійснили підписи на перелічених документах, не представляється можливим, у зв'язку з чим не має обґрунтованих підстав стверджувати, що на довіреностях є підпис одержувача ОСОБА_4 Жодна довіреність не підписана директором ТОВ "БАРК" ОСОБА_2 для отримання від позивача бензовоз них партій. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У письмових доводах відповідача, які отримані судом через канцелярію суду 26.06.2012 р., викладено клопотання щодо витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу довіреності № 10 від 26.10.2011 р. та оригіналу накладної № 31/4 від 31.10.2011 р.

Клопотання судом задоволено на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.2012 р. судом оглядалися надані представником позивача оригінали довіреності № 10 від 26.10.2011 р. та накладної № 31/4 від 31.10.11 р.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. представником відповідача подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:

- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);

- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);

- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);

- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);

- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);

- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),

зазначених у довіреностях ОСОБА_2, ОСОБА_4 або іншими особами?

2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);

- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);

- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);

- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);

- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);

- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),

а саме Гострик Павлом Олександровичем?

3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6 або іншими особами?

4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_6?

5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_7 або іншими особами?

6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:

- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_7?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, розташованому за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Також в письмовому клопотанні відповідача міститься клопотання щодо витребування у позивача оригіналів документів за переліком.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання відповідача задовольнити, у порядку ст. 41 ГПК України призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 5009/1581/12, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:

- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);

- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);

- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);

- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);

- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);

- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),

зазначених у довіреностях ОСОБА_2, ОСОБА_4 або іншими особами?

2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);

- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);

- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);

- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);

- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);

- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),

а саме ОСОБА_4?

3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6 або іншими особами?

4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_6?

5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_7 або іншими особами?

6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:

- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_7?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, розташованому за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Суд вважає за необхідне зобов'язати ПП "Май-2000" в семиденний строк з дня отримання примірнику даної ухвали надати через канцелярію суду із супровідним листом оригінали наступних документів:

- довіреності серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р.;

- довіреності № 10 від 26.10.2011 р.;

- довіреності № 17 від 01.11.2011 р.;

- довіреності № 33 від 01.12.2011 р.;

- довіреності № 40 від 14.12.2011 р.;

- довіреності № 44 від 21.12.2011 р.;

- довіреності № 44/1 від 23.12.2011 р.;

- довіреності № 47 від 30.12.2011 р.;

- довіреності № 7 від 23.01.2012 р.;

- довіреності № 8 від 27.01.2012 р.;

- видаткової накладної № 29/4 від 29.09.2011 р.;

- видаткової накладної № 31/4 від 31.10.2011 р.;

- видаткової накладної № 30/12 від 30.11.2011 р.;

- видаткової накладної № 20/3 від 20.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 21/2 від 21.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 24/1 від 24.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 29/12 від 29.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 31/4 від 31.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 23/1 від 23.01.2012 р.;

- видаткової накладної № 27/9 від 27.01.2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1581/12 необхідно зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5009/1581/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надані та одержані:

- довіреність № 33 від 01.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- довіреність № 40 від 14.12.2011 р. (том 1 а.с. 63);

- довіреність № 44 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 65);

- довіреність № 44/1 від 23.12.2011 р. (том 1 а.с. 67);

- довіреність № 47 від 30.12.2011 р. (том 1 а.с. 70);

- довіреність № 7 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 72);

- довіреність № 8 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 74),

зазначених у довіреностях ОСОБА_2, ОСОБА_4 або іншими особами?

2) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 20/3 від 20.12.2011 р. (том 1 а.с. 62);

- видаткова накладна № 21/2 від 21.12.2011 р. (том 1 а.с. 64);

- видаткова накладна № 24/1 від 24.12.2011 р. (том 1 а.с. 66);

- видаткова накладна № 29/12 від 29.12.2011 р. (том 1 а.с. 68);

- видаткова накладна № 31/4 від 31.12.2011 р. (том 1 а.с. 69);

- видаткова накладна № 23/1 від 23.01.2012 р. (том 1 а.с. 71);

- видаткова накладна № 27/9 від 27.01.2012 р. (том 1 а.с. 73),

а саме ОСОБА_4?

3) чи виконано підпис тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність № 10 від 26.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- довіреність № 17 від 01.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6 або іншими особами?

4) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видані:

- видаткова накладна № 31/4 від 31.10.2011 р. (том 1 а.с. 60);

- видаткова накладна № 30/12 від 30.11.2011 р. (том 1 а.с. 61),

а саме ОСОБА_6?

5) чи виконані підписи тими особами, від імені яких надана та одержана:

- довіреність серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_2, ОСОБА_7 або іншими особами?

6) чи виконано підпис тією особою, на ім'я якої видана:

- видаткова накладна № 29/4 від 29.09.2011 р. (том 1 а.с. 59),

а саме ОСОБА_7?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий азовський рибопереробний комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиков, 1А), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Май-2000" в семиденний строк з дня отримання примірнику даної ухвали надати через канцелярію суду із супровідним листом оригінали наступних документів:

- довіреності серії ААГ № 077746 від 29.09.2011 р.;

- довіреності № 10 від 26.10.2011 р.;

- довіреності № 17 від 01.11.2011 р.;

- довіреності № 33 від 01.12.2011 р.;

- довіреності № 40 від 14.12.2011 р.;

- довіреності № 44 від 21.12.2011 р.;

- довіреності № 44/1 від 23.12.2011 р.;

- довіреності № 47 від 30.12.2011 р.;

- довіреності № 7 від 23.01.2012 р.;

- довіреності № 8 від 27.01.2012 р.;

- видаткової накладної № 29/4 від 29.09.2011 р.;

- видаткової накладної № 31/4 від 31.10.2011 р.;

- видаткової накладної № 30/12 від 30.11.2011 р.;

- видаткової накладної № 20/3 від 20.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 21/2 від 21.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 24/1 від 24.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 29/12 від 29.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 31/4 від 31.12.2011 р.;

- видаткової накладної № 23/1 від 23.01.2012 р.;

- видаткової накладної № 27/9 від 27.01.2012 р.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 5009/1581/12 направити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області.

8. Провадження у справі № 5009/1581/12 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 5009/1581/12 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова