Ухвала суду № 25127017, 21.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. м. Київ К-45469/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року

у справі №2-а-11607/09/05

за позовом Приватного підприємства «Спецавтотранс»(наділі -ПП «Спецавтотранс»)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі у м.Донецька, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області (надалі -ДПІ у Куйбишевському районі у м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області)

про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

встановив:

У липні 2009р. ПП «Спецавтотранс»звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення до нього) до ДПІ у Куйбишевському районі у м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Спецавтотранс»спірну бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2008р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Спецавтотранс»судові витрати у розмірі 03,40грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009р. прийнято часткову відмову ПП «Спецавтотранс»від позову щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008р. у сумі 195715грн. Визнано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008р. у сумі 195715грн. не чинною. Провадження у справі в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008р. в сумі 195715грн. -закрито. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Куйбишевському районі у м.Донецька звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що позивач подав до податкового органу декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2008р., якими визначив суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008р. підтверджена довідкою від 11.12.2008р. №4498/23-313/32939674 (а.с.24-41).

Правомірність заявлено до відшкодування сум податку на додану вартість по декларації за листопад 2008р. в спірній частині підтверджено висновками акта перевірки (а.с.62), про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість №257/23-313/32939674 від 30.01.2009р. (а.с.42-63).

Проте, податковий орган вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, в тому вважає, що спірні суми є непідтвердженими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

Під визначення бюджетне відшкодування, наведеним у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Як вірно зазначено судами, довідкою та актом не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначені сум податку на додану вартість в спірних розмірах, які підлягають бюджетному відшкодуванню, тобто не була виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування у відповідних деклараціях.

Крім цього, суди попередніх інстанції з урахуванням вимог п.п.7.7.5, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»доречно звернули увагу на те, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Однак, відповідачем не приймалось рішення про зменшення позивачу спірної суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди.

Також слід відзначити, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак