Постанова № 25126654, 19.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Київ К-5904/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року

у справі № 2-а-10390/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»(далі -позивач) до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі -відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення № 0004462340 від 08 липня 2008 року, № 0004502340 від 08 липня 2008 року, № 0007472340 від 12 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс»документально підтверджені судові витрати в розмірі 10,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у м. Вінниці, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року та прийняти нове рішення -про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції проведено перевірки залів гральних автоматів, що належать позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами яких складено відповідно акти № 0222022112301 від 12 червня 2008 року, № 22250343/2302/4696 від 04 червня 2008 року та № 16120063/2340/32754657 від 24 липня 2008 року.

На підставі зазначених актів перевірок, відповідачем прийнято рішення № 0004462340 від 08 липня 2008 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 365,00 грн., № 0004502340 від 08 липня 2008 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800,00 грн., № 0007472340 від 12 вересня 2008 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 060,00 грн.

Перевірками встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з проведенням розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу без застосування зареєстрованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час проведення перевірки позивача запам'ятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення гральних автоматів, що вже діють, не були включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Проте, з такими висновками погодитись можна лише частково, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій -це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Статтею 11 Закону № 265/95-ВР передбачено, що терміни переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(далі -Постанова № 121) встановлено строк переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а саме, при використанні гральних автоматів -з 31 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 12 Закону № 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови № 121 на Міністерство промислової політики покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

В свою чергу, наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Зазначене свідчить, що держава виконала взятий на себе обов'язок щодо забезпечення переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Отже, до 01 липня 2008 року у позивача була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону № 265/95-ВР в частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Проте, з 01 липня 2008 року він був зобов'язаний у своїй господарській діяльності використовувати виключно фіскалізовані гральні автомати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 0007472340 від 12 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають зміні з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову, а в решті оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити частково.

Змінити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 0007472340 від 12 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.