Постанова № 25125927, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2012 р. № 2-а- 3779/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212330 від 12.03.2012 року.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова припинено, утворено Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 25.04.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 27.02.12 за №305/2330/34470921, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення за №0000212330 від 12.03.2012 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не мають права посилатися на нікчемність договорів позивача з його контрагентами.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" ОСОБА_1 - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 075471 (а.с.57).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 344709220365, що підтверджується свідоцтвом №29588843 серії НБ№406282( а.с. 59).

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ " Нью Тек Про " з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Промспец Консалтінг», код ЄДРПОУ 37091549, за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, з ТОВ «Електроспецтех», код ЄДРПОУ 34689962, за період з 01.09.2010 по 31.10.2010. За результатами перевірки було складено акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" № 305/2330/34470921 від 27.02.2012 року (а.с.114-127), в якому податковим органом встановлені такі порушення:

1. ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено ПДВ у сумі 8100 грн., у т.ч.: у вересні 2010 р. на суму 2050 грн., у жовтні 2010р. на суму 3350 грн., листопаді 2010р. на суму 2700 грн.

2. ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділі З акту перевірки постачальниками (виконавцями робіт).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесене податкове повідомлення-рішення №0000212330 від 12.03.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10125,00 грн., в тому числі основний платіж - 8100,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2025 грн. (а.с. 10).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 305/2330/34470921 від 27.02.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ «Нью Тек Про» з ТОВ «Електроспецтех» є нікчемними, господарські операції між ТОВ «Нью Тек Про» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Крім того, між «Нью Тек Про» та ТОВ "Електроспецтех" було укладено Договір на встановлення обладнання та монтаж системи відображення інформації № 31 від 08.10.11, яким передбачено, замовник, ТОВ «Нью Тек Про», доручає, а виконавець, ТОВ "Електроспецтех", приймає на себе зобов'язання здійснити встановлення обладнання системи відображення інформації, виконати монтаж, прокладення силового кабелю та кабелю VGA на об'єкті, яки знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, на території розважального комплексу. На виконання зазначеного договору, замовник зобов'язується надати на об'єкт, на якому будуть проводитися відповідні роботи, обладнання комплектуючі, розхідні матеріали (а.с.76).

Відповідно до акту прийомки-передачі матеріалів № 1 від 08.10.10 року(а.с.79) позивач надав ТОВ "Електроспецтех" силовий кабель - 150 п/м, кабель VGA 150 п/м, монітори РDР 42" - 5 шт., джерело відображення інформації - 2 шт.., використання яких, в рамках договору, підтверджується Актом цільового використання матеріалів від 29.10.10 року(а.с.80).

Згідно калькуляції до зазначеного договору від 08.10.10 року (а.с. 77), загальна вартість виконаних робіт склала 20100 грн., а вартість наданих виконавцю матеріалів не віднесена до складу витрат виконавця.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт 29.10.10 року (а.с.81), виконавцем - ТОВ " Електроспецтех " було виписано податкову накладну №1610 від 29.10.2010 року (а.с.82), відповідно до договору № 31 від 08.10.2010 року.

Також, між ТОВ «Нью Тек Про» та ТОВ "Електроспецтех" було укладено Договір № 28 від 10.09.2010 року, яким передбачено, що замовник, ТОВ «Нью Тек Про», доручає, а виконавець, ТОВ "Електроспецтех", приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по проведенню висотного демонтажу конструкцій двох відеостін з чотирьох плазмових моніторів загальною вагою кожної конструкції 200 кг., відключення та демонтаж супутніх комутаційних матеріалів та обладнання. Робота проводиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 59/56 на території торгівельного центру «Україна» (а.с.61).

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт від 28.09.10 року (а.с.64), виконавцем - ТОВ " Електроспецтех " було виписано податкову накладну №1313 від 28.09.2010 року (а.с.65), відповідно до договору № 28 від 10.09.2010 року.

На підтвердження зв'язку з господарською діяльністю придбаних у ТОВ «Електроспецтех» результатів робіт представником позивача надано копії договорів, які підтверджують право позивача розміщувати обладнання за відповідними адресами та його обов'язок нести витрати на монтаж та демонтаж такого обладнання:

- № 399А від 01.11.2007 року з ТОВ «Лізінг-Консалт» на оренду місць для розміщення обладнання за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 59/56 на території торгівельного центру «Україна» (а.с. 67-75), та

- № 6У/1 від 08.10.2010 року з ТОВ «Аксіома» на придбання права розміщення обладнання за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, на території розважального комплексу

Також між ТОВ «Нью Тек Про» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір № 11/1 від 01.11.2010 року (а.с.91), яким передбачено, що замовник, ТОВ «Нью Тек Про», доручає, а виконавець, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по: наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58/1, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по проведенню відео кабелю за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9-Б McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по заміні несправного монітору РDР 42" за адресою: м. Харків, пл.. Рози Люксенбург, 6, McDonalds; наданню послуг з моніторингу рівня гучності звуку, роботи по фотозвіту, робіт по проведенню відео кабелю за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, McDonalds, також у договорі зазначено, що для виконання виконавцем договірних умов, замовник зобов'язується надати йому відео кабель - 80 п/м, монітор РDР 42" - 1 шт.

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі матеріалів від 05.11.2010 року (а.с. 94), з якого вбачається, що відеокабель - 80 п/м, монітор РDР 42" - 1 шт. відповідно до договору № 11/1 від 01.11.2010 року передані від замовника, ТОВ «Нью Тек Про», виконавцю, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно калькуляції до договору № 11/1 від 01.11.2010 року (а.с. 93), до вартості наданих робіт та послуг не була включена вартість матеріальних ресурсів замовника.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт від 24.11.10 року (а.с.96), виконавцем - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №1772 від 24.11.2010 року (а.с.97) відповідно до договору № 11/1 від 01.11.2010 року.

На підтвердження зв'язку з господарською діяльністю придбаних у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» результатів робіт представником позивача надано копію договору майнового найму (оренди) №108 від 20.12.2006 року, за умовами якого позивач повинен здійснювати технічне та сервісне обслуговування плазмових панелей на території п'яти McDonalds в м. Харкові, здійснювати його сервісне обслуговування, наповнювати мережу інформацією (а.с. 99-104).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок, які підтверджують перерахування на користь ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех» сум коштів (а.с.161-165), що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за договорами , укладеними з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех».

Досліджені в ході судового розгляду справи копії банківських виписок на перерахування коштів на адресу контрагентів позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест та ТОВ «Електроспецтех», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання контрагентом позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагенти позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех» були платниками податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагентів підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Крім того, право на здійснення відповідних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Електроспецтех» підтверджено ліцензією на право здійснення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури серії АВ № 512789 (а.с. 199-201).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех» за перевіряємий період знаходилися за юридичними адресами, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено. (а.с.202-221, 226-230)

Посилання податкового органу в акті перевірки від 27.02.12 за №305/2330/34470921 на обставини, встановлені в актах перевірок його контрагентів, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех» від 01.06.11 року №1250/23-03-05/34689962 та від 10.03.2011 № 349/23-03-05/37091549, складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.128-156), суд не приймає як належні, оскільки постановами Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.11 року та 10.08.2011 року по справам № 2а-3002/11/2070 та № 2а-7134/11/2070 відповідно, які набрали чинності, дії по проведенню зазначених перевірок визнані незаконними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Нью Тек Про» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та нікчемність господарських операціц між ТОВ «Нью Тек Про» з ТОВ «Електроспецтех».

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "Нью Тек Про" та його контрагентів, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з отриманих результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Електроспецтех».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова №0000212330 від 12.03.2012 року є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Тек Про" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова №0000212330 від 12.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Суддя Білова О.В.