Постанова № 25125928, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2012 р. № 2-а- 4609/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Агічеєва О.А., відповідач - Кірсанов Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фасад - Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фасад-Сервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до якого просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 року № 0003092202. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману по взаємовідносинам із контрагентом -Підприємством об'єднання громадян «Всесвіт-2»Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (далі -ПОГ «Всесвіт-2»). Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вище зазначеними контрагентами, то він має встановлене законом право на отримання суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача. Так, за результатами перевірки було встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ПОГ «Всесвіт-2». Разом з тим, відповідно до інформації отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме Акту №1213/2302/33119696 від 28.12.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПОГ «Всесвіт-2»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, була встановлена неможливість підтвердження реального вчинення господарських операцій ПОГ «Всесвіт-2»за жовтень 2011 року. Крім того вказує, що 01.01.2011 року ПОГ «Всесвіт-2»анульовано свідоцтво платника ПДВ та відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області від 28.12.2011 року за №711 встановлено, що підписи виконані від імені керівника ПОГ «Всесвіт-2»Пальниченко Миколи Васильовича у графі «платник податків»на договорі від 09.02.2011 року №5175 при призначенні електронних документів ПОГ «Всесвіт-2», виконані різними особами.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що всі договору укладені даним суб'єктом господарювання із продавцями та покупцями, у т.ч. ПП «Фасад-Сервіс»не створюють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Відповідач вказує, що оскільки законодавством визначено, що платником податку є саме та особа, яка зобов'язана здійснити утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, то до складу податкового кредиту можуть бути включені лише ті суми податку, які не лише сплачені покупцем у ціні товару (робіт, послуг), а й сплачені постачальниками безпосередньо до бюджету, а як передумова -включені ним до складу податкових зобов'язань. Таким чином, оскільки відсутні докази сплати до бюджету контрагентами позивача сум ПДВ, то по даним операціям не виник об'єкт оподаткування, а отже у позивача не було достатніх підстав для врахування у складі податкового кредиту сум ПДВ лише за фактом отримання від недобросовісних контрагентів податкових накладних, а отже -і права на відшкодування податку з бюджету.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну первинного відповідача -Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у період з 12.03.2012 року по 13.03.2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Фасад-Сервіс»з питань господарських взаємовідносин з ПОГ «Всесвіт-2» за жовтень 2011 року, за результатами якої було складено Акт №188/2302/32438415 від 14.03.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого ПП «Фасад-Сервіс»занижено податок на додану вартість у жовтні 2011 року на загальну суму 41 701 грн.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 року № 0003092202 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 62551 грн. 50 коп., в т.ч. за основним платежем 41 701 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями -20850 грн. 50 коп.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугувала інформація щодо перевірок контрагентів, за якими встановлено, що правочини, укладені із контрагентом -ПОГ «Всесвіт-2»є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

При складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

З 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений ПК України.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011 року між ПП «Фасад-Сервіс»та ПОГ «Всесвіт-2»укладено договір про співпрацю №236, відповідно до умов якого сторони договору приймають на себе обов'язок по сумісному проведенню робіт з реконструкції та реставрації Будинку Держпрому на пл.. Свободи 5 в м. Харкові.(а.с.51)

Перелік робіт, що виконуються та їх вартість закріплені у погоджених на виконання вище зазначеного договору: договірній ціні за договором; локальному кошторисі; відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат, по локальному кошторису (а.с.52-55)

Факт виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: Актів приймання виконаних будівельних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витратах; розрахунками загальновиробничих витрат до актів; відомостями ресурсів до Акту приймання (а.с.62-67)

Вартість виконаних робіт була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПОГ «Всесвіт-2», що підтверджується наявними копіями платіжних доручень (а.с.72-75)

Суд зазначає, що необхідність укладення вище зазначеного Договору про співпрацю була зумовлена укладеним між ТОВ «БМУ»ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ»(Генпідрядник) та ПП «Фасад-Сервіс»(Субпідрядник) Договору субпідряду на виконання робіт №30/8 від 31.08.2011 року та додатково угоди до Договору субпідряду на виконання робіт №30/8 від 28.10.2011 року, відповідно до умов яких Субпідрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Генпідрядника роботи по Реконструкції Будинку Держпрому (реконструкція та реставрація фасадів Будинку Держпром), відповідно до вимог викладених у проектно-кошторисній документації (а.с.107-113).

Факт виконання сторонами господарських зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договірною ціною; локальними кошторисами; актом виконаних будівельних робіт; відомістю ресурсів; розрахунком, загальновиробничих витрат у складі договірної ціни; карткою рахунку та податковими накладними (а.с. 114-147).

Будівельні матеріали, використані ПП «Фасад-Сервіс»на виконання умов Договору субпідряду на виконання робіт №30/8, були придбані підприємством у ТОВ «Баутехнік Східна України»на підставі договору поставки від 05.01.2011 року за №178.

Факт отримання будівельних матеріалів та їх оплата підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме приймально-передаточним актом, видатковими накладними; товарно-транспортними накладними та випискою по рахунках у банку.

Доказів того, що зазначені у первинних документах роботи не були виконані ПОГ «Всесвіт-2», ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ПП «Фасад-Сервіс»витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості отриманих робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Суд зазначає, що на виконання умов договору, ПОГ «Всесвіт-2»була виписана позивачу податкова накладна №43 від 28.10.2011 року. На час виконання умов договору та видачі податкових накладних підприємство було зареєстроване платниками податку на додану вартість.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Посилання контролюючого органу, як на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на неможливість встановити факт сплати податку контрагентами, в тому числі і по ланцюгу до виробника, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Несплата податків контрагентами позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до ПК України.

Посилання контролюючого органу, як на обґрунтованість висновків про відсутність реального характеру укладених між сторонами господарських відносин, не висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області від 28.12.2011 року за №711, відповідально до якого встановлено, що підписи виконані від імені керівника ПОГ «Всесвіт-2»Пальниченко Миколи Васильовича у графі «платник податків»на договорі від 09.02.2011 року №5175 при призначенні електронних документів ПОГ «Всесвіт-2», виконані різними особами, суд вважає неналежним доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Суд не приймає до уваги як допустимий зазначений висновок спеціаліста, оскільки при наданні даного висновку спеціаліст не попереджувався про кримінальну відповідальність.

Також суд не приймає посилання відповідача про анулювання ПОГ «Всесвіт-2»з 01.01.2011 року свідоцтва платника ПДВ, оскільки на час укладення договору та виписку на адресу ПП «Фасад-Сервіс» податкової накладеної (28.10.2011 року), підприємство було платником податку на додану вартість.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі № 2а-15785/11/2070 задоволено адміністративний позов ПОГ «Всесвіт-2»до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа: Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 28.10.11р. 1480 1440009000646 внесений Департаментом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, №595 від 1 листопада 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПОГ «Всесвіт-2». Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відновити дію свідоцтва про реєстрацію податку на додану вартість ПОГ «Всесвіт-2» з дати його анулювання від 01.11.11 р. (свідоцтво №28320823 від 20.04.05р.)

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом -ПОГ «Всесвіт-2» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняті не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фасад - Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003092202 від 28.03.12р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фасад - Сервіс" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 197/В, кв. 146, код 32438415) судовий збір в сумі 625 (шістсот двадцять пять) грн. 51 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.