Постанова № 25125741, 03.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3644/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року прокурора Гадяцького району Полтавської області (по тексту -прокурор) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (по тексту - відповідач) про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування вимог прокурор зазначав, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку із чим до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 3400 грн., які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях на позовну заяву посилався на те, що 20.01.2012 маршрут по перевезенню пасажирів не здійснював, пасажири у транспорті не знаходились. В м. Полтаві на Першотравневу проспекті працівники транспортної служби без ДАІ вимагали пред'явити документи на транспортний засіб чим порушували його права. Протокол складений незаконно без участі відповідача. Також, зазначав, що 20.01.2012 в м. Гадяч було складено протокол на його ім'я, за кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_3 а в салоні автомобіля були бабуся, мама, брат та декілька односельчан, які попросили підвезти. Коштів за перевезення водій не брав, оскільки перевезенням пасажирів не займається. Під тиском працівників позивача син поставив підпис на протоколі.

Розглянувши подані позивачем документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001, № 2344-III /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

20 січня 2012 року державним інспектором Теруправління у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, керування яким здійснював водій ОСОБА_3.

Під час перевірки зафіксовано порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без ліцензійної картки та без оформлення договору із замовником транспортних послуг.

Результати перевірки відображені в акті від 20 січня 2012 року, який підписано ОСОБА_3 без заперечень.

Крім того, 20 січня 2012 року державним інспектором Теруправління у Полтаській області перевірено транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT" д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Під час перевірки зафіксовано порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без ліцензійної картки та без оформлення договору із замовником транспортних послуг. Також, водій відмовився надати державному інспектору документи для перевірки, чим порушив вимоги статті 40 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Результати перевірки відображені в акті від 20 січня 2012 року, який водій відмовився підписувати.

Пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Відповідач своєчасно повідомлявся про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи.

13 лютого 2012 року на підставі актів від 20 січня 2012 року, начальником територіального управління Головавтотранінспекції в Полтавській області винесено постанови № 129035 та № 129034 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн. - відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначені постанови про застосування фінансових санкцій направлені відповідачеві поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані останнім 16 лютого 2012 року (докази наявні в матеріалах справи).

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, передбачено, що скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів після її винесення.

Доказів оскарження постанов про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку чи її скасування в судовому порядку відповідач суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не виявив.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення коштів, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення коштів у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи фінансова санкція у розмірі 3400,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною другою статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 361 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Гадяцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на розрахунковий рахунок № 31118106700032 УДК у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ 34698301 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 21081100, символ 106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко