Постанова № 25125505, 21.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/15068/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Слюсаренко В.А. Гусарова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експо - Центр "Метеор" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з позовними вимогами, з урахуванням письмового клопотання про уточнення позовних вимог від 21.03.2012р. про: - скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000812301 від 08.06.2011р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки позивача складено Акт №1556/23-2-17/31540744 від 23.05.2011 р., на підставі зазначеного Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812301 від 08.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість вироблених в України товарів на загальну суму 24124 гривень (основний платіж 22123грн., штрафні санкції 2001грн.). Висновки податкового органу, що Договір укладений між позивачем та ТОВ «Атомелектромаш» №273-2ТО від 08.12.2010 року та Договір №21-4ТУ від 27.01.2011 року щодо надання послуг є нікчемними в силу припису закону, та нібито порушують публічний порядок, суперечать нормам законодавства, оскільки правочин сторонами було виконано - послуги надано, грошові кошти сплачено що підтверджується наданими позивачем до перевірки первинними документами, відповідачем не доведено умислу позивача чи його контрагентів на укладання цих угод з метою приховування від оподаткування, законодавством не покладено на позивача обов'язок щодо здійснення перевірки діяльності контрагентів юридичних осіб, у зв'язку з чим прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Експо-центр «Метеор» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Атомелектромаш» за грудень 2010р., за січень 2011р. від 23.05.11р №1556/23-2-17/31540744 враховано докази доведені актом документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ "Атомелектромаш" з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., складеним ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 324/233/36573507 р. від 06.04.2011р встановлено, що ТОВ «Атомелектромаш» придбавав товар (роботи, послуги) у підприємств, які не виконували свої податкові зобов'язання перед бюджетом та не сплачували податки, за податковою адресою ТОВ «Атомелектромаш» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд 1/Є) не знаходиться, Факт здійснення правочинів ТОВ «Атомелектромаш» підтвердити не можливо. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем порушено ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому по ланцюгу ТОВ «Атомелектромаш» з ТОВ Експо-центр «Метеор», у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000812301 від 08.06.2011р. правомірне та підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №767893 Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.07.2001р.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13093524 станом на 20.02.2012р. ТОВ Експо-Центр «Метеор» міститься Запис №1 статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Відповідно до Свідоцтва №100000520 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №187779 від 20.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» зареєстроване платником податку на додану вартість 31.07.2001р.

13 квітня 2011р. відповідач направив на адресу позивача лист №8595 про надання оригіналів та копій документів у 10 денний термін для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Атомелектромаш».

Згідно листа ТОВ Експо-Центр «Метеор» вих.№118/Е від 28.04.2011р., позивач надав відповідачу необхідну інформацію та завірені копії зазначених у запиті документів за січень 2011р., що підтверджують взаємовідносини ТОВ Експо-Центр «Метеор» з ТОВ «Атомелектромаш».

Судом встановлено, що в період з 16.05.2011р. по 23.05.2011р. на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №572 від 12.05.11р. та з урахуванням матеріалів акту №324/233/36573507 від 06.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атомелектромаш» з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.», посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Експо-Центр «Метеор» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Атомелектромаш» за грудень 2010р., січень 2011 року про що складено Акт №1556/23-2-17/31540744 від 23.05.2011р.

Відповідно до п.2.9 вказаного Акту, у періоді, що перевіряється, ТОВ Експо-Центр «Метеор» використовував у своїй діяльності офісне приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Макарова, 27/а є орендованим у Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, загальною площею 265,86кв.м., згідно договору оренди №12/02-2530-ОД від 01.07.2006р. Строк дії договору 01.05.2012р.

Згідно вищевказаного акту для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинах з ТОВ "Атомелектромаш" за грудень 2010р., січень 2011р. ТОВ Експо-центр «Метеор» згідно листа від 28.04.2011р. №116/Е (вх.№9104/10 від 30.04.2011р.), від 28.04.2011р. №118/Е (вх.№9105/10 від 30.04.2011р.) надано наступні копії документів підтвердження взаємовідносин: - договір №273-2ТО від 08.12.10р. з додатками; - банківська виписка за 22.12.10р.; - акт виконаних робіт №1/273-2ТО від 09.03.2011р.; - акт виконаних робіт №2/273-2ТО від 09.03.2011р.; - рах.631 за грудень 2010 року; - податкова накладна №2943 за 22.12.10р.; - податкова декларація з ПДВ за грудень 2010 року; - реєстр податкових накладних за грудень 2010р.; - договір №008-ОУ від 20.01.11р.; - акт виконаних робіт №1/008-ОУ від 25.02.2011р.; - договір №21-4ТУ від 27.01.11р. з додатками; - акт б/н від 22.02.11р.; - банківська виписка за 24.01.11р.; - банківська виписка за 31.01.11р.; - рах.631 за січень 2011 року; - податкова накладна № 100 за 24.01.11р.; - податкова накладна №101 за 24.01.11р.; - податкова накладна №257 за 31.01.11р.; - податкова накладна №204 за 31.01.11р.; - податкова декларація з ПДВ за січень 2011 року; - реєстр податкових накладних за січень 2011р.; - інше.

Згідно вищевказаного акту перевірки, також встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт від 06.04.2011р. №324/233/36573507 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атомелектромаш» з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. В ході проведення перевірки (арк. 9 акту) за податковою адресою ТОВ «Атомелектромаш» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд 1/Є) не знаходиться. Факт здійснення правочинів ТОВ «Атомелектромаш» підтвердити не можливо. Згідно пояснень директора ТОВ «Атомелектромаш» Степанова Вадима Олександровича повідомлено, що він на підприємстві працює один. В його обов'язки входить організація та ведення роботи підприємства, пошук клієнтів, укладання договорів, складання і підписання первинної бухгалтерської документації, а також він веде бухгалтерський і податковий облік і т.і.

Згідно висновку вказаного акту від 06.04.2011р. №324/233/36573507, враховуючи те, що у ТОВ «Атомелектромаш», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з мстою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Відповідно до акту від 06.04.2011р. № 324/233/36573507 року документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Атомелектромаш" встановлено, зокрема: ТОВ «Атомелектромаш» придбавав товар (роботи, послуги) у підприємств, які не виконували свої податкові зобов'язання перед бюджетом та не сплачували податки. В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Атомелектромаш» встановити не є можливим, за податковою адресою ТОВ «Атомелектромаш» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд 1/Є) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Факт здійснення правочинів ТОВ «Атомелектромаш» підтвердити не можливо. У зв'язку з чим, позивачем порушено ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому по ланцюгу ТОВ «Атомелектромаш» з ТОВ Експо-центр «Метеор».

Згідно висновків вказаного Акту №1556/23-2-17/31540744 від 23.05.2011р., невиїзною документальною позаплановою перевіркою встановлено: ТОВ Експо-центр «Метеор» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 901, 902 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ Експо-Центр «Метеор» з ТОВ «Атомелектромаш». В порушення п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ Експо-Центр «Метеор» - завищено податковий кредит на загальну суму 8000грн., чим занижено податок на додану вартість у сумі 8000грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 8000грн. В порушення п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України, ТОВ Експо-Центр «Метеор» - завищено податковий кредит на суму 14123грн., чим занижено податок на додану вартість у сумі 14123грн., а саме у декларації з податку на додану вартість у січні 2011 року у розмірі 14123грн.

Не погоджуючись з висновками, зазначеними в Акті №1556/23-2-17/31540744 від 23.05.2011р., позивач звернувся до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська із запереченнями вих.№141/Е від 27.05.2011р.

У відповідь на заперечення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на адресу ТОВ Експо-Центр «Метеор» направила лист №12843/10/23-2-21 від 03.06.2011р. в якому повідомила про безпідставність заперечень позивача.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812301 від 08.06.2011р., згідно якого, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, встановлено порушення ст.198.2. п.198.3 п.198 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку чим збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 24124грн., за основним платежем 22123грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 2001грн.

ТОВ Експо-Центр «Метеор» звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області вх.№2732/10/с від 24.06.2011р. та до Державної податкової адміністрації України вих.№200/Е від 11.08.2011р. на вказане податкове повідомлення-рішення, в яких просить податкове повідомлення-рішення №0000812301 від 08 червня 2011 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а також акт від 23.05.11р. за №1556/23-2-17/31540744 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Експо-центр „Метеор" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Атомелектромаш" за грудень 2010 р., січень 2011 р. скасувати.

Рішенням від 13.10.2011р. №36356/6/10 про результати розгляду повторних скарг, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 08.06.2011р. №0000792301, №0000802301, №0000812301 та рішення ДПА у Дніпропетровській області №22989/10/25-008 від 03.08.2011р., прийняте за результатом розгляду первинної скарги залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно копії Договору №273-2ТО від 08.12.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Атомелектромаш» (Виконавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» (Замовник), з другої сторони, предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується по дорученню Замовника здійснити послуги по

технічному забезпеченню виставок замовника «Агропром-2011» і «Фасад-весна-2011», які будуть

проводитися в Універсально-видовищно-спортивному палаці «Метеор», згідно наступного графіку: - виставка «Агропром-2011» з 23 по 25 лютого 2011р.; - виставка «Фасад-весна-2011» з 03 по 05 березня 2011р. Об'єм, характер і вартість послуг по технічному забезпеченню виставки по даному договору визначені в додатках №1 №2 до даного договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно акту №1/273-2ТО від 09.03.2011р. прийому-здачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 08.12.2010р., який підписаний та скріплений печатками ТОВ «Атомелектромаш» та ТОВ Експо-центр «Метеор», Виконавцем, згідно Специфікації №1 до Договору №273-2ТО від 08.12.2010р., були здійснені послуги по технічному забезпеченню виставки «Агропром-2011», яка відбулась з 23 по 25 лютого 2011р. у приміщенні Універсального видовищно-спортивному палаці «Метеор». Вартість робіт по технічному обслуговуванню виставки склала 42500грн., ПДВ 20% - 8500грн. Всього на загальну суму 51000грн. Послуги за цим Договором Виконавцем надані якісно, у повному обсязі та у встановлені договором строки.

Згідно акту №2/273-2ТО від 09.03.2011р. прийому-здачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 08.12.2010р., який підписаний та скріплений печатками ТОВ «Атомелектромаш» та ТОВ Експо-центр «Метеор», Виконавцем, згідно Специфікації №2 до Договору №273-2ТО від 08.12.2010р., були здійснені послуги по технічному забезпеченню виставки «Фасад-весна-2011», яка відбулась з 03 по 05 березня 2011р. у приміщенні Універсального видовищно-спортивному палаці «Метеор». Вартість робіт по технічному обслуговуванню виставки склала 77500грн., ПДВ 20% - 15500грн. Всього на загальну суму 93000грн. Послуги за цим Договором Виконавцем надані якісно, у повному обсязі та у встановлені договором строки.

Відповідно копії Договору №008-ОУ від 20.01.2011р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Атомелектромаш» (Виконавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор» (Замовник), з другої сторони, предметом якого є: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги електронної реєстрації відвідувачів виставки «Агропром-2011», яка буде проходити з 23 лютого 2011р. по 25 лютого 2011р. в Універсальному видовищно-спортивному палаці «Метеор». Електронна реєстрація здійснюється на підставі заповнених відвідувачами виставки анкет. Послуги за даним Договором здійснюються під час проведення виставки з 23 лютого по 25 лютого 2011р.

Згідно акту №1/008-ОУ від 25.02.2011р. виконаних робіт до Договору №008-ОУ від 20.01.2011р., який підписаний та скріплений печатками ТОВ «Атомелектромаш» та ТОВ Експо-центр «Метеор», Виконавець, виконав, а Замовник прийняв послуги електронної реєстрації відвідувачів виставки «Агропром-2011», згідно договору №008-ОУ від 20.01.2011р., яка проходила в Універсальному видовищно-спортивному палаці «Метеор». у період з 23 лютого по 25 лютого 2011р. На момент підписання акту Замовник перерахував Виконавцю 36738грн. Роботи виконані якісно та в обумовлені строки. Сторони претензій друг до другу не мають.

Відповідно до листа «Інформаційно-ресурсний центр» - Пошук в ЄДР від 04.11.2011р., юридична особа ТОВ «Атомелектромаш» не перебуває в процесі припинення, 05.05.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно відомостей по коду ЄДРПОУ (за даними Держкомпідприємництва, сервер CLUDB), 05.05.2011р. відносно ТОВ «Атомелектромаш» внесено запис «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області №28/5005/8462/2011 від 18.08.2011р., судом встановлено, що ТОВ "Експо-центр"Метеор" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Атомелектромаш" грошових коштів на суму 1215 грн. Між Позивачем та Відповідачем укладено договір на № 273-2ТО. (надалі - Договір). Предметом договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги по технічному забезпеченню виставок замовника "Агропром-2011" і "Фасад-весна-2011", які будуть здійснюватись в універсально-видовищно-спортивному палаці "Метеор", згідно відповідного графіка. Відповідно до розділу 6 Договору по закінченню наданих послуг Виконавець надає Замовнику Акт виконаних робіт. Мотивовані зауваження Замовника оформляються двостороннім Актом з зазначенням недоліків в діяльності Виконавця, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням даного договору. До Договору сторонами було підписано додаток № 1 та додаток № 2 у яких визначено обладнання, яке буде використовуватись при виконанні умов Договору. 09.03.2011р. позивачем та відповідачем, без зауважень, підписано Акт №1/273-2ТО та Акт №2/273-2ТО приймання-передачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 09.12.2010р. У Актах зазначено, що послуги по даному Договору Виконавцем виконані якісно, в повному об'ємі і в установлений договором строк. Крім того у вказаних Актах позивачем та відповідачем визначено, що після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, сторони претензій один до одного не мають. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-центр "Метеор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" про стягнення 1215,00 грн. відмовлено.

Також судом досліджені надані докази: Специфікації №1, №2 до договору №273-2ТО від 08.12.2010р.; Виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.12.2010р., 24.01.2011р.; 31.01.2011р., Податкові накладні №2493 від 22.12.10, №100 від 24.01.2011, №101 від 24.01.2011, №257 від 31.01.2011; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011р. та квитанція №2.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.54.3.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст.78 Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( від 28.12.1994 року № 334/94-ВР), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним.

Підпункт 5.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю. За наявності цього у платника податків є всі законні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 "Правила ведення податкового обліку" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Тому такі документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 вказаної статті, передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 вказаної статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п.18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, твердження Відповідача в частині визнання зазначених правочинів нікчемними, у зв'язку з не спрямуванням їх на реальне настання правових наслідків, не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 23.05.2011р. підставою для висновків податкового органу про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ Експо-Центр «Метеор» з ТОВ «Атомелектромаш» є акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 06.04.2011р. №324/233-13473734 відносно контрагента позивача ТОВ «Атомелектромаш» який в свою чергу ґрунтується на факті незнаходження вказаного підприємства за юридичною адресою, проте вказане не може бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження факту нікчемності правочинів, з огляду на наступне.

Щодо висновків перевіряючих про не підтвердження податкової адреси ТОВ «Атомелектромаш», то суд вказані висновки оцінює критично, оскільки як вбачається згідно відомостей по коду ЄДРПОУ (за даними Держкомпідприємництва, сервер CLUDB), 05.05.2011р. відносно ТОВ «Атомелектромаш» внесено запис «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Проте ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» N 755-IV від 15.05.2003, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суперечливими є висновки перевіряючих щодо місцезнаходження контрагента позивача ТОВ «Атомелектромаш» також з огляду на арк. 9 акту від 23.05.2011р. № 1556/23-2-17/31540744 згідно якого, за податковою адресою ТОВ «Атомелектромаш» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд 1/Є) не знаходиться, відповідно факт здійснення правочинів ТОВ «Атомелектромаш» підтвердити не можливо, проте згідно пояснень директора ТОВ «Атомелектромаш» Степанова Вадима Олександровича повідомлено, що він на підприємстві працює один. В його обов'язки входить організація та ведення роботи підприємства, пошук клієнтів, укладання договорів, складання і підписання первинної бухгалтерської документації, а також він веде бухгалтерський і податковий облік і т.і.

При цьому судом також враховано, що згідно Листа ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, 02.06.2011, зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При винесенні рішення, судом взято до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №28/5005/8462/2011 від 18.08.2011р. було встановлено факт укладання договору №273-2ТО від 08.12.2010р. між ТОВ Експо-Центр "Метеор" до ТОВ «Атомелектромаш», факт підписання, на виконання укладеного договору, Акту прийому-здачі виконаних робіт, яким сторони обумовили відсутність претензій один до одного, укладені на його виконання первинні документи мають юридичну силу. Господарський суд Дніпропетровської області по вказаній справі, досліджуючи та надаючи відповідну правову оцінку вказаному договору укладеному між Позивачем та ТОВ «Атомелектромаш».

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору №273-2ТО від 08.12.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Атомелектромаш» (Виконавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор», з другої сторони, Договором передбачені всі істотні умови. Укладений Договір №273-2ТО від 08.12.2010р., та додатки до вказаного Договору Специфікації №1, №2, підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору №008-ОУ від 20.01.2011р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «Атомелектромаш» (Виконавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Експо-центр «Метеор», з другої сторони, Договором передбачені всі істотні умови. Укладений Договір №008-ОУ від 20.01.2011р. підписаний від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків та належного виконання умов договорів про надання послуг №273-2ТО від 08.12.2010р. та №008-ОУ від 20.01.2011р., судом також досліджені, належним чином оформлені Виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.12.2010р., 24.01.2011р.; 31.01.2011р., Податкові накладні №2493 від 22.12.10, №100 від 24.01.2011, №101 від 24.01.2011, №257 від 31.01.2011, Акти прийому-здачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 08.12.2010р. №1/273-2ТО від 09.03.2011р., №2/273-2ТО від 09.03.2011р., Акт №1/008-ОУ від 25.02.2011р. виконаних робіт до Договору №008-ОУ від 20.01.2011р., які містять всі необхідні реквізити, підписи і печатки ТОВ «Атомелектромаш» та ТОВ Експо-центр «Метеор».

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ Експо-Центр «Метеор» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договорами про надання послуг №273-2ТО від 08.12.2010р. та №008-ОУ від 20.01.2011р. також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час розгляду справи державна реєстрація контрагента позивача ТОВ «Атомелектромаш» не скасована та на момент вчинення відповідних господарських операцій вказаний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Отже, оскільки чинне законодавство передбачає індивідуалізацію юридичної відповідальності, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів. Враховуючи, що правочини за участі Позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином - немає правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №0000812301 від 08.06.2011р. обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Центр «Метеор» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 0000812301 від 08.06.2011р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 26.03.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова