Ухвала суду № 25123609, 04.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012 р. м. Київ К-12802/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Октант» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 року по справі № 15/16/505-НА (№ 22-а-3075/08) за позовом Закритого акціонерного товариства «Октант»до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007 року, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Октант»до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000083500/0/5448 від 09.07.2007 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172487,50грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон України №2181-ІІІ) визначається виходячи з донарахованої суми податкового зобов'язання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції, позивач 06.07.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 30.04.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 року, залишити в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2007 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1.2., п. 1.5., п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України №2181-ІІІ та ст. 242 Господарського кодексу Країни, ст. ст. 11, 71, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту перевірки №3933/23-4/30145299 від 26.06.2007, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Октант»за період з 01.04.2006 по 31.03.2007, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000083500/0/5448 від 09.07.2007, яким позивачу визначені податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 12911,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 178943,00грн.

Спірним у даній справі є податкове повідомлення-рішення №0000083500/0/5448 від 09.07.2007 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172487,50гн.

За змістом вищезазначеного акту, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток у зв'язку з порушенням п.п.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.5.2.1, пп.5.2.5, пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп. 5.3.9, пп.5.3.2, пп.5.3.3 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.5.4.7, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.8.3 ст.8, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при визначенні валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань, а саме: встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток за півріччя 2006 року у розмірі 350813,00грн., за І квартал 2007 року у розмірі 17686,00грн.

Згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 Закону України №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства застосовуються у розмірах, визначених ст. 17 Закону України №2181-ІІІ.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З аналізу норм Закону України №2181-ІІІ вбачається, що вихідним критерієм обчислення штрафної санкції є сума несплаченого податку (податкове зобов'язання), що є базою для нарахування штрафних санкцій.

А тому, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення -без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Октант» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна