ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 червня 2012 року м. Київ К/9991/39121/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Невмержицького Олексія Олексійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Невмержицького Олексія Олексійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Одночасно Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру, проте, не надано доказів того, що його майновий стан унеможливлює сплату вказаного судового збору, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Невмержицького Олексія Олексійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2012 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
Судове рішення № 25123589, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.06.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: