Постанова № 25122389, 19.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2031/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представників позивача представників відповідача Зимогляд К.В. Джурбія В.М. Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 12 серпня 2011 року № 0000962342, № 0000952342, № 0000972342, № 0000982342., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року

- форми "П" № 0000962342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 076 266,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн. за перший квартал 2011 року;

- форми "Р" № 0000952342, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 610 941,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.;

- форми "Р" № 0000972342, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2 609 905,0 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції в сумі 652 476,25 грн.;

- форми "В4" № 0000982342, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 751 577,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.

Позивач вважає дані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки на його думку, податковим органом при проведенні перевірки не були взяті до уваги ряд обставин, які мають значення та доводять правомірність формування підприємством показників податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Відповідач подав заперечення проти позову, де зазначив, що перевіркою були встановлені порушення позивачем ряду положень податкового законодавства України, що призвело до формування неправильних показників податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. На підставі висновків перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які, на думку відповідача, є правомірними. Зважаючи на це, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, обґрунтовуючи доводи доказами, наявними у матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначаючи, що представники податкового органу діяли на підставі, в межах компетенції, наданої їм законом. Тому просив у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області з 16 червня по 28 липня 2011 року проводилась виїзна планова перевірка ПАТ "Модуль" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 року. За її результатами складений акт № 1559/234/21338358 від 05 серпня 2011 року (далі - Акт).

На підставі Акту винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 12 серпня 2011 року форми "П" № 0000962342 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 076 266,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн. за перший квартал 2011 року. Податковим повідомлення-рішенням від 12 серпня 2011 року форми "Р" № 0000952342 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 610 941,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.

Оцінюючи правомірність даних рішень податкового органу, суд виходить з наступного.

Згідно з даними обліку підприємства та показниками, встановленими під час перевірки, валові доходи підприємства за перший квартал 2011 року становлять 187 875 782 грн., амортизаційні відрахування - 165 991,0 грн., тобто в цій частині розбіжності відсутні.

Валові витрати згідно з даними підприємства склали 200 786 057 грн. (13 076 266,0 грн. від'ємного значення), а перевіркою підтверджені в сумі 181 266 026,0 грн. ( прибуток підприємства в розмірі 6 443 765,0 грн., зважаючи на що податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 0000952342 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 610 941,0 грн.)

Підприємством задекларовані 13 076 266,0 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року (фактично збитки) Податковим органом дана сума у якості від'ємного значення не визнана, і на неї винесене податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0000962342.

Отже, згідно з даними перевірки розбіжності між показниками підприємства та податкового органу склали 19 520 031,0 грн. ( стор. 18 Акту ).

При цьому податковим органом на підставі даних попередньої перевірки зроблений висновок, що підприємством завищені валові витрати в першому кварталі 2010 року в сумі 15 916 680 грн. (витрати, здійснені у зв'язку з придбанням у ТОВ "Метал Інтеграл" на підставі договору поставки № 01/03 від 01 березня 2010 року цинку, отриманого згідно видаткової накладної від 01.03.2010 року за №110310, виписаної TOB "Метал Інтеграл»), чим порушені вимоги податкового законодавства, оскільки, на думку відповідача, придбання та використання цинку в господарській діяльності позивача не підтверджене належними документами. Податковий орган посилається на неврахування підприємством висновків, викладених у акті попередньої перевірки від 01.11.2010 року № 2195/234/21338358.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. за N 984 (далі -Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, операція з придбання у ТОВ "Метал Інтеграл" на підставі договору поставки № 01/03 від 01 березня 2010 року цинку, що вплинуло на показники валових витрат, у Акті № 1559/234/21338358 від 05 серпня 2011 року відображена формально, з відсиланням до попереднього акту перевірки.

У додаткових запереченнях проти позову представник відповідача також зазначає, що "придбання та використання позивачем цинку в господарській діяльності не підтверджено належними документами. Оскільки сировина придбавається з метою використання у господарській діяльності підприємства, то наявність сертифікатів на таку сировину є обов'язковою умовою для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю. При відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору".

При цьому працівниками податкового органу не враховано, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-9337/10/2270, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року, а отже набрала законної сили, висновок податкового органу про не підтвердження належними документами факту придбання позивачем від ТОВ "Метал Інтеграл" та подальше використання ним цинку в господарській діяльності, спростований. Визнаний реальний характер здійснюваної господарської операції, а також право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Суд в силу ч. 1 статті 72 КАС України бере до уваги дані обставини.

Суд зауважує, що представники відповідача брали участь у судовому засіданні щодо перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-а-9337/10/2270 в суді апеляційної інстанції, тому на час проведення перевірки були обізнані з даними обставинами, однак не врахували їх під час перевірки.

Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки у червні - липні 2011 року не було враховано наявність судових рішень, якими визнано (підтверджено) товарний (реальний) характер господарської операції щодо придбання цинку у ТОВ "Метал Інтеграл" та подальше його використання в господарській діяльності. Крім того, на підтвердження власних доводів представниками відповідача не надані будь-які інші належні докази, які дозволяють зробити висновок, що зазначена господарська операція не мала місце і підприємство не понесло відповідні витрати, зважаючи на що суд робить висновок про підтвердження валових витрат підприємства по даній операції.

Також, суд бере до уваги, що зазначена продукція (цинк) в подальшому була реалізована позивачем ТОВ "Євро-Профіль" згідно з договором № 11/03/2010 від 11.03.2010 року, валові доходи були задекларовані та підтверджені у податковому обліку підприємства, правомірність їх відображення в податковому обліку була підтверджена перевіркою, що не спростовано поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що оскільки порушення було виявлене під час проведення попередньої перевірки, податковий орган не був зобов'язаний відображати його у повному обсязі (відповідно до вимог Порядку) у акті наступної перевірки. Дане твердження не обґрунтоване посиланням на будь-які законодавчі або підзаконні нормативні акти.

Тому, суд приходить до висновку, що податковим органом було безпідставно відмовлено у врахуванні 15 916 680 грн. валових витрат за даною господарською операцією.

Також на суму розбіжності по валових витратах вплинуло невизнання податковим органом права позивача на валові витрати по взаємовідносинах з TOB «Ед-Мар».

За договором № 5- 01/11/2010 від 01 листопада 2010 року (копія є у матеріалах справи) ПАТ «Модуль» продало, а ТOB «Ед-Мар» придбало товар (металопродукція та інше), вартість якої в листопаді 2010 року склала 9 835 116,63 грн. ( у тому числі ПДВ 1 639 186,10 грн.) Облікова вартість (собівартість) реалізованого товару становила 7 550 451,41 грн.

В грудні 2010 року за результатом розгляду претензії TOB «Ед-Мар» ( № 18 від 30 листопада 2010 року) щодо неналежної якості поставленого за договором товару, його вартість шляхом уцінки була зменшена на 6 418 804,92 грн. і склала 3 416 311,71 грн. ( у т.ч. вартість самого товару 2 846 926,43грн., ПДВ 569 385,28 грн.)

Зважаючи на це, податковим органом був зроблений висновок, що товар на суму 4 703 524,98 грн. не був використаний підприємством в господарській діяльності, оскільки його реалізація не призвела до отримання доходу. Тому на різницю між собівартістю та сумою реалізації підприємству знижені валові витрати на суму 4 703 524,98 грн. (7 550 451,41 - 2 846 926,43).

З даними висновками податкового органу суд погодитись не може, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час існування правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що зазначена металопродукція була частково вироблена та частково придбана позивачем для подальшого використання у власній господарській діяльності, зокрема з метою реалізації для отримання доходу.

З технологічних причин продукція втратила свої первинні характеристики, що було встановлено покупцем та зафіксовано у претензії, акті про неналежну якість продукції, акті перевірки якості ТМЦ та дефектній відомості, копії яких є у матеріалах справи.

Оскільки відповідно до п. 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час спірних правовідносин) здійснена згідно з правилами бухгалтерського обліку переоцінка запасів для цілей податкового обліку не змінює балансової вартості запасів, тобто не бере участь у розрахунку приросту (убутку) запасів, якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, ця операція не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Суд враховує, що проведення підприємством уцінки даної металопродукції обумовлено виникненням об'єктивних факторів (корозія металу, втрата технологічних характеристик тощо), підприємство попередньо понесло витрати на виготовлення та придбання даної металопродукції (собівартість), продукція була призначена для подальшої реалізації з отриманням прибутку, однак з об'єктивних причин реалізована без отримання прибутку, тому на думку суду, дана операція також безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Отже, на думку суду, сума уцінки не повинна включатись до складу запасів, використаних не в межах господарської діяльності. Тому висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат у розмірі 4 703 924,98 грн. є помилковим і спростовується судом.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що позивач не мав право на валові витрати по операціям з придбання цинку на суму 15 916 680 грн. а також не мав права на врахування валових витрат в сумі різниці між обліковою вартістю та вартістю реалізації товару, що був уцінений в зв'язку з дефектами на суму 4 703 924,98 грн., зважаючи на що податкові повідомлення - рішення № 0000962342, № 0000952342 від 12 серпня 2011 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № 0000972342 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2 609 905,0 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції в сумі 652 476,25 грн. Податковим повідомленням - рішенням форми "В4" № 0000982342 зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 751 577,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.

Зі змісту Акту перевірки видно, що у Акті відображені відхилення, які призвели до визначення позивачу податкових зобов'язань зі сплати ПДВ в розмірі 2 609 905 грн. ( у тому числі за вересень 2010 року - на 241 843 грн.; за жовтень 2010 року - на 246 357 грн.; за листопад 2010 року - на 470 000 грн.; за грудень 2010 року - на 1 651 705 грн.), зважаючи на що податковий орган прийняв податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000972342.

На думку податкового органу розбіжності між показниками декларацій позивача та даними перевірки виникли в результаті порушень, виявлених по вищезгаданих господарських операціях між ПАТ „Модуль" та ТОВ „Ед-Мар", між ПАТ „Модуль" та TOB «Метал Інтеграл» та між ПАТ „Модуль" та ТОВ "Євро-Профіль".

Так, за результатами перевірки встановлене безпідставне віднесення вартості товарно-матеріальних цінностей, реалізованих ТОВ „Ед-Мар" за ціною, нижчою від ціни їх придбання до валових витрат (4 703 524,98 грн.) тому, на думку податкового органу, позивач не мав права на включення сум податку на додану вартість по цій операції до складу податкового кредиту (4 703 524,98 х 20% = 940 705,00 грн.), про що зазначено у Акті перевірки, стор. 27.

Зі змісту п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на час виникнення (існування) правовідносин, випливає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, усі суми ПДВ, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат, відносяться до податкового кредиту.

Тому, на думку суду, податковий орган безпідставно дійшов висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року в сумі 940 705 грн. в результаті реалізації ТМЦ ТОВ "Ед-Мар" за ціною, нижчою облікової вартості її придбання.

Суд вважає, що відповідачем також при дослідженні питання формування показника податку на додану вартість не врахована наявність такої, що набрала законної сили постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-93 37/10/2270 від 14 лютого 2011 року, згідно з якою податкові повідомлення рішення, якими не визнане право позивача на податковий кредит по операції з придбання цинку у підприємства TOB «Метал Інтеграл» на підставі договору поставки № 01/03 від 01 березня 2010 року, скасовані. Не зважаючи на це, Відповідач відобразив у Акті перевірки (стор. 33) відхилення, встановлені попередньою перевіркою, що на думку відповідача, виникли у зв'язку з розбіжностями у показниках, задекларованих платником податку та встановлених податковим органом.

Крім того, відповідач у Акті (стор. 34) зазначає, що при перевірці відхилень між сумами податкового кредиту ПАТ "Модуль" та податкових зобов'язань його контрагентів, встановлених програмним продуктом "Система співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відповідно до Наказу ДПАУ від 18.04.2008 року № 266 за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 року, не встановлено порушення у сумах податкового кредиту, відображених ПАТ "Модуль" у додатку № 5 до поданих декларацій з ПДВ.

Тому, висновок податкового органу про заниження позивачем показника зобов'язання зі сплати податку на додану вартість наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено.

Також у акті перевірки зазначається про відсутність права підприємства на коригування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з TOB «Євро-Профіль», внаслідок чого залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, загалом зменшено на 751 577 грн.

Підставою для такого висновку ОДПІ стали договірні відносини між ПАТ «Модуль» (постачальник) та TOB «Євро - Профіль» (покупець) за договором № 31/07 від 31 липня 2009 р., копія якого є у матеріалах справи.

За цим договором оплата склала 39 042 807,55 грн. Станом на 01 лютого 2011 року попередня оплата по договору склала 6 996 238,22 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, наявні у матеріалах справи. З цих сум у січні 2011 року Позивачем нараховане податкове зобов'язання за принципом першої події. У лютому 2011 року Позивач провів повернення частини попередньої оплати в сумі 3 830 000,00 грн. у зв'язку з неможливістю повністю здійснити поставку потрібного товару, тому на виконання п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України виписав коригування податкових накладних в сумі 638 333,00 грн.

Таким чином, повернення попередньої оплати розглядається як зменшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника. У цьому випадку постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування.

Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної були вручені посадовій особі ТОВ "Євро-Профіль" в день їх виписки ( стор. 26 Акту).

Зі змісту Акту випливає, що за результатами опрацювання АРМ „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ТОВ „Євро-Профіль" в податковому обліку не відобразив коригування податкового кредиту по операціях з ПАТ „Модуль" на суму 551 537,77 грн. Тому, на думку відповідача, позивач в порушення вимог Податкового кодексу України неправомірно зменшив суму податкових зобов'язань по ПДВ на 551 537,77 грн.

Такий висновок зроблений на підставі даних АРМ „Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (стор. 26 Акту ) та листа ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року № 32404/7/23-610. При цьому, зі змісту зазначеного документу випливає, що ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надає інформацію відповідно до власної інформаційної бази даних (бази даних АІС "Податки", БЕСТ ЗВІТ, РПП, що використовується в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська). Посилання на будь-які проведені перевірки даного підприємства відсутні.

У зазначеному листі вказано, що остання податкова звітність по ПДВ ТОВ "Євро-Профіль" була подана 21.02.2011 року (декларація по ПДВ за січень 2011 року), тому у часі не є можливим отримання розрахунків коригування в лютому 2011 року.

З матеріалів справи випливає, що подальше відслідковування розрахунків коригування ТОВ „Євро-Профіль" сум податкового кредиту податковим органом за місцем реєстрації даної юридичної особи не здійснювалось. Відповідачем - Кам'янець - Подільською ОДПІ запити на адресу ТОВ „Євро-Профіль" з метою перевірки інформації щодо коригування податкового кредиту за господарською операцією з ПАТ "Модуль" також не направлялись.

З Акту перевірки випливає, що для перевірки позивачем надавались податкові накладні по даній операції, по яких проводилось коригування податкового зобов'язання з ПДВ та інші документи. Під час перевірки у представників контролюючого органу були відсутні зауваження стосовно змісту та форми податкових накладних, не заперечувався також товарний характер господарської операції між позивачем та його контрагентом, що випливає з акту перевірки.

Відповідно до п. 192.1. статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпункт 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачає, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку, а отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Разом з цим, суд вважає, що чинне законодавство не наділяє господарюючого суб'єкта правом та не передбачає можливості вчинення ним будь - яких дій з метою спонукання свого контрагента до вчинення дій, які він зобов'язаний вчинити відповідно до закону.

Суд вважає, що позивач у даному випадку виконав свій обов'язок, передбачений підпунктом 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, зменшивши свої податкові зобов'язання з ПДВ згідно з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, та відобразив це у декларації, що податковим органом не спростовано. Тому, на думку суду, порушення податкового законодавства з боку TOB «Євро-Профіль» в частині невідображення (несвоєчасного відображення) показників коригування податкового кредиту не може тягнути наслідки для позивача у вигляді невизнання його права на зменшення зобов'язання зі сплати ПДВ. Зважаючи на це, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в цій частині не підтверджується наявними у справі доказами, отже відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000982342, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 751 577,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,0 грн.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податковий орган покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання. Суд вважає, що відповідачем такі докази не надані, а досліджені судом обставини дають підстави зробити висновок про помилковість та необґрунтованість висновків відповідача, зроблених під час перевірки, які лягли в основу прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 12 серпня 2011 року форми "П" № 0000962342, форми "Р" № 0000952342, форми "Р" № 0000972342, форми "В4" № 0000982342.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2012 року

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок