Постанова № 25121902, 16.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Справа № 1170/2а-941/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю секретаря -Поцелуйко А.І.

за участю представника позивача - Овчаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства „Торгівельний дім Каскад" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП „Торгівельний дім Каскад", за наслідками якої було складено акт №71/2300/37262679 від 06.04.2011р., а також щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП „Торгівельний дім Каскад" з контрагентами ПП „Стилет-Юг" та ПП „Агропрайд".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.04.2011 року державним податковим ревізором-інспектором Світловодської ОДПІ складено акт №71/2300/37262679 про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Торгівельний дім Каскад" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року. На думку позивача, дії відповідача по проведенню перевірки та складання акта є протиправними, а висновки викладені в акті такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Також посилався на те, що відповідач протиправно посилається в акті, що підприємством безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП "Силет-Юг" та ПП "Агропрайд" в рамках укладених угод, які визнані недійсними, оскільки правочини, за наслідками укладення яких, позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року, спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Вказував, що перевіряючим в акті перевірки не описано яким чином встановлено нікчемність вищевказаних правочинів, не обґрунтовано те, що дані договори порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Крім того, вказував на те, що відповідачем на підставі акта перевірки №71/2300/37262679 від 06.04.2011р. жодного податкового повідомлення-рішення не винесено у порушенням вимог Податкового кодексу України. Така поведінка Світловодської ОДПІ у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.11р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства „Торгівельний дім Каскад" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції в частині вимог стосовно визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.11р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначала, що Світловодська ОДПІ під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством. Також клопотала залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з тим, що згідно п.56.1 ПКУ оскаржити дозволено лише рішення контролюючого органу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП „Торгівельний дім Каскад" зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 27.09.2010р., перебуває як платник податків на обліку у Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.31, 33).

23.03.2011р. Світловодькою ОДПІ на адресу позивача надсилався письмовий запит №7/23-309 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ПП „Агропрайд" за період листопада 2010р. (т.2 а.с.22-23).

Згідно пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженим Постановою КМ України, від 27.12.2010 № 1245) «органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.»

Згідно пункту 10 Порядку «запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують».

Пунктами 11 та 12 Порядку закріплено, що «перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На вищевказаний запит директор ПП „ТД Каскад" надав письмове пояснення від 05.04.2011р. та додатки -договір, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру по взаємовідносинах з ПП „Агропрайд" (т.2 а.с.24-29).

На підставі наказу начальника Світловодської ОДПІ від 06.04.2011р. №186, п.п. п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та службової записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб Чорної Л.І., у зв'язку з встановленими розбіжностями за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі зі контрагентів за період: листопад, грудень 2010р.-січень 2011р. призначено документальну невиїзну перевірку ПП „Торговий дім Каскад"(т.2 а.с.20).

Направлення про проведення перевірки одержано особисто 06.04.2011р. законним представником позивача - бухгалтером (т.2 а.с.21). Тобто, про проведення перевірки позивачеві було відомо.

06.04.2011р. старшим державним податковим ревізором-інспектором Світловодської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП „Торговий дім Каскад" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року, за результатами якої складено акт №71/2300/37262679 від 06.04.2011р. (т.1 а.с.11-30).

Даний акт перевірки отримав директор ПП „ТД Каскад" 06.04.2011р., з висновками перевірки, даними, викладеними в акті перевірки не погодився, повідомив про наміри подати до органів ДПС заперечення до акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дня отримання примірника акта (а.с.30).

Відповідно до акта Світловодської ОДПІ №71/2300/37262679 від 06.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Торгівельний дім Каскад" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року, податковим органом встановлено, що позивачем податковий кредит, сформований за рахунок постачальників ПП „Агропрайд", ПП „Стилет-Юг", та відповідні дані, наведені у деклараціях про обсяги придбання, та як наслідок про обсяги продажу (а отже, і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними; встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань за грудень 2010р., січень 2011 р. на суму 291550 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3 ст.1, п.9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2011р. на суму 290000 грн.; п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України; п.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на доадну вартість", в результаті чого завищено нарахований податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 1550 грн.; ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ПП „ТД Каскад" з покупцями та постачальниками по операціях купівлі-продажу, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже-є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача ПП „ТД Каскад"- на суму 291550 грн.

Як вбачається із вступної частини акта перевірки №71/2300/37262679 від 06.04.2011р., документальна позапланова перевірка проводилась відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем була надана відповідь на запит Світловодської ОДПІ, яка не містить повних та належних пояснень, документальних підтверджень позивача з питань поставлених у запиті, та яка стала підставою для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Також, перевірка позивача проводилася за наявності ще однієї обставини-за наслідками перевірок ПП „Агропрайд", ПП „Стилет-Юг", в яких встановлені факти порушення цими підприємствами податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд вважає дії відповідача правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, отже, твердження позивача про відсутність підстав у відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є безпідставними.

Позовні вимоги про визнання дії Світловодської ОДПІ протиправними щодо складення акта №71/2300/37262679 від 06.04.2011р. за результатами перевірки, а також визнання нікчемними правочинів, укладених ПП „Торгівельний дім Каскад" з контрагентами ПП „Стилет-Юг" та ПП „Агропрайд", суд вважає безпідставними.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 від 12.01.2011.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV зазначеного Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що до теперішнього часу за результатом проведення вищезазначеної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення не прийнято на підставі висновків акта, тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття. Вказав, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність.

Суд зазначає, що акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

В даному випадку відсутні будь-які порушення прав ПП „Торгівельний дім Каскад" з боку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, тому що підставою виникнення у платника податків прав та обов'язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,8-14,71,94,159,160-164,167,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 21.05.2012 р.

Суддя В.С. Мирошниченко