Постанова № 25120950, 03.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.Справа № 5024/202/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Будний О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.07.2011 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 р.

по справі №5024/202/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віза-Ві"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"

про стягнення 601361,12 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 03.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про стягнення заборгованості за договором поставки № 13/207/104 від 13.04.2011 р.у загальній сумі 601361,12 грн., із яких 555877,78 грн. -основний борг, 31776,90 грн. -пеня, 8092,54 грн. -3% річних, 5613,90 грн. -збитки від інфляції, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13/207/104, укладеного 13.04.2011 р. між ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" (Постачальник) та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" (Покупець), щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, у зв'язку з чим у Покупця виникла заборгованість перед Постачальником у розмірі 62325,42 грн., що стало підставою для нарахування пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 р. по справі №5024/202/2012 (суддя Людоговська В.В.) позов задоволено частково, припинено провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00 грн. стягнуто з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" 455877,78 грн. боргу, 5613,90 грн. збитків від інфляції, 8092,54 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 11391,68 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано умов договору №135/45 щодо оплати поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 555877,78 грн., між тим відповідач в ході розгляду справи надав докази, що підтверджують оплату 100000, 00 грн. основної заборгованості. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачено вартість поставленої продукції, позивачем правомірно нараховано 3% річних та втрати від інфляції. В результаті здійснення судом перевірки щодо правомірності нарахування пені, суд дійшов висновку, що сторони при укладені вищезазначеного договору не досягли згоди щодо розміру пені, тобто в задоволені вимог щодо стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 р. по справі №5024/202/2012 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, не враховано, що позивачем належним чином не оформлювались рахунки фактури, тобто строк оплати за поставлений товар не настав.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні від 03.07.2012 р. надавав пояснення, просив суд залишити рішення суду без змін, як законне та прийняте без порушень чинного законодавства, апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2012 р. не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" належним чином, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутністю представника скаржника, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, між сторонами укладений договір поставки № 13/207/104 від 13.04.2011 р. (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями (Товар) відповідно замовленню відповідача, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовлення виставляються на підставі узгодженої належним чином сторонами Специфікації.

Також в матеріалах справи наявний Додаток №1 до Договору, яким встановлений строк оплати товару - відстрочка оплати 60 календарних днів. (том 1 а.с.77)

Судом встановлено, що позивач на підставі Договору передавав відповідачу в період дії договору товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними належними представниками позивача та відповідача та скріпленими печатками сторін (том 1 а.с. 78-150, том 2 а.с. 1-90).

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, станом на день подання позову неоплаченою залишається заборгованість у сумі 455877,78 грн., що підтверджується складеним між сторонами двостороннім актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими особами представників сторін та скріпленим печатками сторін. (том 2 а.с. 91-99)

Таким чином, ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" не сплатило ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" заборгованість, що стало підставою для звернення ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" до суду з позовом про стягнення основного боргу та нарахування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставляло товар, а ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" приймало товар, проте не виконало свої зобов'язані по сплаті товару у строк та у повному обсязі.

Між тим судом правильно встановлено, що відповідач платіжним дорученням №772 від 06.03.2012 р. та платіжним дорученням №866 від 13.03.2012 р. частково сплатив основний борг в сумі 100000,00 грн., неоплаченою залишається заборгованість у сумі 455877,78 грн. станом на день розгляду справи у місцевому суді (том 2 а.с. 111-112).

За таких обставин, а також враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві" про стягнення з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" заборгованості за поставлений товар у сумі 455877,78 грн., що відповідає приписам ст.ст. 525, 526, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України та припинив провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, в частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині теж слід залишити без змін з огляду на таке:

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків. При цьому, відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Частиною 2 статті 551 ЦК України також визначено, що предметом неустойки є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто, при укладенні договору сторонами в письмовій формі узгоджується розмір та порядок сплати неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що Договором розмір неустойки сторонами не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстави для стягнення пені в сумі 31776,90 грн.

Дослідивши розрахунки 3% річних та інфляційних, здійснені ТОВ "Торговий Дім "Віза-Ві", апеляційний господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи, таким чином господарським судом цілком правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 5613,90 грн. збитків від інфляції, 8092,54 грн. 3% річних, з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника на відсутність рахунків та не те, що строк оплати за поставлений не настав, судовою колегією до уваги не приймається, як безпідставне, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії видаткових накладних в кожній з яких встановлений граничний строк оплати, а також Додатком №1 до Договору встановлено, що строк оплати не пізніше 60 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 р. по справі №5024/202/2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2012 р. по справі №5024/202/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 05.07.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева