Рішення № 25120690, 27.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2012 р.Справа № 16/14/5022-301/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова, 78, м. Львів.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

За участю представників сторін:

позивача: Кметик В.Я. -представник, довіреність №5601 від 27.01.2012 року

відповідача: не з'явився

третя особа: ОСОБА_2- не з'явився

третя особа: ОСОБА_3 -не з'явився

Суть справи: Ухвалою суду від 20 червня 2012 року, керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 27 червня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору від дня одержання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова, 78, м. Львів, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, про cтягнення заборгованості за кредитним договором №4/К від 14.04.2011 року у розмірі 6126760 грн. 86 коп., з яких 5750000 грн. - заборгованості по кредиту, 333715 грн. 29 коп. - заборгованості по несплачених відсотках, 2300 грн. - простроченої заборгованості по комісії, 40745 грн. 57 коп. -пені.

20.06.2012 року від позивача надійшла заява № 608 від 20.06.2012 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4/К від 14.04.2011 року у розмірі 6126750 грн. 82 коп., з яких 5750000 грн. - заборгованість по кредиту, 333715 грн. 29 коп. - заборгованість по несплачених відсотках, 2300 грн. - прострочена заборгованість по комісії, 40735 грн. 53 коп. - пеня.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року залучено ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, АДРЕСА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; суд також зобов'язав позивача надати докази направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та заяви №608 від 20.06.2012 року про уточнення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтримав в повній мірі. 27.06.2012 року представник позивача подав клопотання № 622 від 26.06.2012 року про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. 26.06.2012 року від відповідача надійшло клопотання № без номера, без дати про відкладення (продовження терміну) розгляду справи в зв'язку з тим, що ухвала суду про призначення справи на 27.06.2012 року отримана ним лише 26.06.2012 року.

Суд відхиляє дане клопотання відповідача, з огляду на те, що представником позивача було отримано копії ухвали від 20.06.2012 року про відкладення розгляду справи на 27.06.2012 року на 14 год. 00 хв. для направлення відповідачу та третім особам та відповідно телеграмою № 44/544601 від 22.06.2012 року, відправленою представником позивача -Кметик В.Я., відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс" було повідомлене, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 червня 2012 року на 14 год 00 хв., дана телеграми вручена повноважному представнику відповідача 22.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми від 22.06.2012 року (належним чином засвідчені копії телеграми та повідомлення про вручення телеграми знаходяться в матеріалах справи).

Також, копія ухвали господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року по справі № 16/14/5022-301/2012 відправлена позивачем на адресу відповідача 22.06.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5613 від 22.06.2012 року та описом вкладення до пакету від 22.06.2012 року (оригінали фіскального чеку та опису вкладення знаходяться в матеріалах справи).

Клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки згідно ухвали суду від 21.05.2012 року строк розгляду спору уже було продовжено на 15 днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи та дату судового засідання, а також мав достатньо часу для залучення повноважного представника для захисту його інтересів та підготовки до судового засідання.

Крім того, представник відповідача вже брав участь у розгляді справи в судових засіданнях 07.05.2012 року та 21.05.2012 року, а, відтак, відповідач знайомий з суттю спору. Також, ухвала суду від 20.06.2012 року була відправлена господарським судом на юридичну адресу відповідача 21.06.2012 року, про що свідчить штамп господарського суду з відміткою про відправку 4-х екземплярів ухвали сторонам, третім особам.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 не з'явилась.

26.06.2012 року від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання № без номера, без дати (вх. № 13247 від 26.06.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) про відкладення розгляду справи, оскільки повідомлення про ухвалу суду про призначення справи на 27.06.2012 року нею отримано лише 26.06.2012 року.

Суд відхиляє дане клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, з огляду на те, що за дорученням суду телеграмою № 44/544901 від 22.06.2012 року, відправленою представником позивача -Кметик В.Я., третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 було повідомлено за її місцезнаходженням, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 червня 2012 року на 14 год. 00 хв., дана телеграми вручена її батькові ОСОБА_5 22.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми від 22.06.2012 року (належним чином засвідчені копії телеграми та повідомлення про вручення телеграми знаходяться в матеріалах справи).

Також, позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, вих. № 376 від 10.04.2012 року, копії доданих до неї документів, а також копія заяви про уточнення позовних вимог, вих.№ 608 від 20.06.2012 року відправлені позивачем на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 22.06.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5609 від 22.06.2012 року та описом вкладення до пакету від 22.06.2012 року (оригінали фіскального чеку та опису вкладення знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, суд вважає, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про предмет спору по справі № 16/14/5022-301/2012, про відкладення розгляду справи та дату судового засідання, а також мала достатньо часу для залучення повноважного представника для захисту її інтересів та підготовки до судового засідання.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 не з'явився.

26.06.2012 року від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 надійшло клопотання № без номера, без дати (вх. № 13246 від 26.06.2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) про відкладення розгляду справи, оскільки повідомлення про ухвалу суду про призначення справи на 27.06.2012 року нею отримано лише 26.06.2012 року.

Суд відхиляє дане клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, з огляду на те, що за дорученням суду телеграмою № 44/544801 від 22.06.2012 року, відправленою представником позивача - Кметик В.Я., третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 було повідомлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 червня 2012 року на 14 год. 00 хв., дана телеграми вручена йому особисто 25.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми від 22.06.2012 року (належним чином засвідчені копії телеграми та повідомлення про вручення телеграми знаходяться в матеріалах справи).

Також, позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, вих. № 376 від 10.04.2012 року, копії доданих до неї документів, а також копія заяви про уточнення позовних вимог, вих. № 608 від 20.06.2012 року відправлені позивачем на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 22.06.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5610 від 22.06.2012 року та описом вкладення до пакету від 22.06.2012 року (оригінали фіскального чеку та опису вкладення знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, суд вважає, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про предмет спору по справі № 16/14/5022-301/2012, про відкладення розгляду справи та дату судового засідання, а також мав достатньо часу для залучення повноважного представника для захисту його інтересів та підготовки до судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, до якого пред'явлений позов є Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс" ( в жодному разі не треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_3).

В ході розгляду справи представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача, які брали участь в розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", надалі -"Банк" з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", надалі -"Позичальник", було укладено кредитний договір № 4/К, згідно р. 1 якого "Банк" зобов'язався надати у власність "Позичальникові" грошові кошти (надалі -Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а "Позичальник" зобов'язався повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п. п. 2.1.1 п. 2.1 р. 2 договору розмір та валюта кредиту: 5 850 000 гривень.

У відповідності до п.п. 2.1.2 п. 2.1 р. 2 договору призначення Кредиту: погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 13/К від 21.02.2007 року (в т. ч. прострочені проценти); погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 40/К від 25.07.2007 року, укладених між "Позичальником" та ПАТ "КРЕДОБАНК".

Як визначається у п.п.2.1.3 п. 2.1 р. 2 договору процентна ставка -19% річних.

Відповідно до п.п. 2.1.6 п. 2.1 р. 2 договору порядок видачі кредиту: шляхом перерахування кредитних коштів (гривні) з позичкового рахунку "Позичальника" на погашення заборгованості за Кредитним договором № 40/К від 25.07.2007 року і кредитним договором № 13/К від 21.02.2007 року та погашення прострочених відсотків за кредитним договором № 13/К від 21.02.2007 року.

Згідно п. 2.2 р. 2 договору дата остаточного повернення кредиту -15 квітня 2014 року.

Як визначається в п. 2.7 р. 2 договору датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Згідно п. 3.1 р. 3 виконання зобов'язань "Позичальником" за цим договором забезпечуються способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання "Позичальником" своїх зобов'язань перед "Банком" за цим договором.

У п. 4.1 р. 4 договору, зокрема, зазначається, що за надання кредиту "Позичальник" сплачує "Банку" наступні комісії, встановлені тарифами "Банку":

- за розгляд кредитної заявки -3000 грн., сплачується в день видачі кредитних коштів;

- за видачу кредиту -59 000 грн., сплачується протягом перших 2-х місяців кредитування щомісячно рівними частинами;

- за управління кредитом -800 грн., сплачується щомісячно в день, що є терміном сплати процентів за користування кредитом;

У відповідності до п.п. 4.2.1 п. 4.2 р. 4 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.2 цього договору.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 р. 4 договору нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених Обліковою політикою "Банку", до терміну, вказаному у п. 2.2 цього договору.

Як визначається у п. 4.3 р. 4 договору "Позичальник" сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2.1 цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 5.1 р. 5 договору "Позичальник" зобов'язаний повернути "Банку" кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього; повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту (додаток № 1).

Згідно п. 5.2 р. 5 договору повернення кредиту може здійснюватись шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу "Банку".

Як визначається у п. 5.8 р. 5 договору, "Банк" у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє "Позичальника".

У відповідності до п. 5.9 р. 5 договору "Позичальник" зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги "Банку" (п. 5.8) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Як визначається в п. 7.1 р. 7 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) "Позичальник" на вимогу "Банку" сплачує йому пеню:

- за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки;

- за зобов'язаннями в іноземній валюті -0.05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

Як визначається в п. 11.1 р. 11 кредитного договору № 4/К від 14.04.2011 року, договір набуває чинності з дня підписання його обома Сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Згідно п. 12.1 р. 12 договору усі зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими на те представниками Сторін, крім випадків, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 12.2 р. 12 договору усі додаткові договори і додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

До кредитного договору № 4/К від 14.04.2011 року між Сторонами укладено додаток № 1 -"Графік погашення кредиту в сумі 5 850 000 гривень ТОВ "Термобуд плюс".

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", надалі "Кредитор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", як "Боржником" та громадянкою ОСОБА_2, як "Поручителем" було укладено договір поруки, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Поручитель" зобов'язався відповідати перед "Кредитором" за виконання "Боржником" зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, в тому числі дострокове, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 4/К від 14 квітня 2011 року, укладеним між "Боржником" та "Кредитором", а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому.

Згідно п. 2.1 р. 2 договору поруки "Боржник" зобов'язаний повідомляти завчасно "Поручителя" про можливе невиконання зобов'язання за кредитним договором.

Як визначається в п. 2.2 р. 2 договору поруки у випадку невиконання "Боржником" своїх зобов'язань за кредитним договором "Кредитор" письмово повідомляє "Поручителя" про це із зазначенням суми заборгованості "Боржника".

У відповідності до п. 2.3 р. 2 договору поруки, "Поручитель" зобов'язаний сплатити "Кредитору" заборгованість протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення "Кредитора" згідно реквізитів зазначених в такому повідомленні.

Також, 20 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", надалі "Кредитор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", як "Боржником" та громадянином ОСОБА_3, як "Поручителем" було укладено договір поруки, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Поручитель" зобов'язався відповідати перед "Кредитором" за виконання "Боржником" зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, в тому числі дострокове, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 4/К від 14 квітня 2011 року, укладеним між "Боржником" та "Кредитором", а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому.

Згідно п. 2.1 р. 2 договору поруки "Боржник" зобов'язаний повідомляти завчасно "Поручителя" про можливе невиконання зобов'язання за кредитним договором.

Як визначається в п. 2.2 р. 2 договору поруки у випадку невиконання "Боржником" своїх зобов'язань за кредитним договором "Кредитор" письмово повідомляє "Поручителя" про це із зазначенням суми заборгованості "Боржника"

У відповідності до п. 2.3 р. 2 договору поруки, "Поручитель" зобов'язаний сплатити "Кредитору" заборгованість протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення "Кредитора" згідно реквізитів зазначених в такому повідомленні.

Ухвалою від 20.06.2012 року суд залучив ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, АДРЕСА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 4/К від 14.04.2011 року позивач надав відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс" 5 750 000 грн. кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 12150854 від 16 травня 2011 року на суму 5 750 000 грн. (належним чином засвідчена копія меморіального ордеру знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається в ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, і відповідачем в порядку ст. 33,34 ГПК України не спростовується та обставина, що отримавши кредит в сумі 5 750 000 грн. в порушення умов кредитного договору № 4/К від 14.04.2011 року та всупереч ст.ст. 525, 526 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс" - відповідач по справі, не сплатив станом на час розгляду справи в суді суму наданих кредитних коштів: 5 750 000 грн.

11.07.2011 року позивач направив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс" повідомлення-вимогу № 27-7986/11 від 08.07.2011 року (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення його відповідачу 12.07.2011 року), в якому вимагав від відповідача достроково повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також штрафні санкції (належним чином засвідчені копії повідомлення-вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

07.05.2012 року відповідач подав заперечення від 07.05.2012 року на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що строк дії кредитного договору складає до 2014 року, і якщо відповідач повністю погасить борг, то договір буде вважатись припиненим.

В судовому засіданні 07.05.2012 року представник відповідача в усному порядку визнав факт отримання відповідачем кредиту на суму 5750000 грн., про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.05.2012 року.

Твердження відповідача про те, що строк кредитного договору № 4/К від 14.04.2011 року складає до 2014 року і якщо відповідач повністю погасить борг, то договір буде вважатись припиненим, суд оцінює критично з огляду на наступне:

-згідно п. 5.8 р. 5 договору, "Банк" у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє "Позичальника";

- у відповідності до п. 5.9 р. 5 договору "Позичальник" зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги "Банку" (п. 5.8) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

А відтак, позовні вимоги в частині стягнення 5750000 грн. заборгованості по кредиту підлягають до задоволення, як такі, що підтверджені матеріалами справи, нараховані згідно чинного законодавства та умов кредитного договору.

Позивач також нарахував відповідачу 333 715 грн. 29 коп. відсотків за користування кредитом за період з 16.05.2011 року по 10.11.2011 року.

Судом здійснено перерахунок суми відсотків за користування кредитними коштами, за результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 326 273 грн. 97 коп. відсотків за користування кредитом підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, нараховані згідно чинного законодавства та умов кредитного договору, а в частині стягнення з відповідача 7 441 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом слід відмовити, як безпідставно нараховані.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2300 грн. заборгованості по комісіях за кредитним договором за період з 04.05.2011 року по 30.11.2011 року. Суд вважає. що вимога про стягнення з відповідача 2300 грн. заборгованості по комісіях підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена, нарахована згідно чинного законодавства та умов кредитного договору.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п. 7.1 р. 7 кредитного договору № 4/К від 14.04.2011 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) "Позичальник" на вимогу "Банку" сплачує йому пеню:

- за зобов'язаннями у гривні -в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору в частині сплати кредитних коштів, комісій та відсотків за користування кредитом позивачем нараховано відповідачу:

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 31 775 грн. 01 коп.;

- пеню по простроченій комісії в сумі 369 грн. 97 коп.;

- пеню по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 8 590 грн. 55 коп., всього 40 735 грн. 53 коп. пені.

Судом здійснено перерахунок суми пені за несвоєчасну сплату суму кредиту: за результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 31 339 грн. 72 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.06.2011 року по 10.11.2011 року за кожен день прострочення підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, нараховані згідно чинного законодавства та умов кредитного договору. В частині стягнення з відповідача 435 грн. 29 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту слід відмовити, як безпідставно заявлені.

Судом здійснено перерахунок суми пені за несвоєчасну сплату комісії: за результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 369 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року за кожен день прострочення підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, нараховані згідно чинного законодавства та умов кредитного договору.

Судом здійснено перерахунок суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами: за результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7867 грн. 92 коп. пені за невиконання зобов'язань по сплаті відсотків за період з 02.06.2011 року по 10.11.2011 року за кожен день прострочення підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, нараховані згідно чинного законодавства та умов кредитного договору. В частині стягнення з відповідача 722 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами слід відмовити, як безпідставно заявлені.

При таких обставинах справи, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: 5750000 грн. заборгованості по кредиту, 326273 грн. 97 коп. заборгованості по несплачених відсотках, 2300 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 39577 грн. 61 коп. пені, в тому числі: 31339 грн. 72 коп. пені за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту, 7867 грн. 92 коп. пені за невиконання зобов'язань по сплаті відсотків, 369 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать умовам договору та нормам чинному законодавству.

В решті позову відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд плюс", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34473655 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862:

- 5750000 грн. заборгованості по кредиту;

- 326273 грн. 97 коп. заборгованості по несплачених відсотках;

- 2300 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом;

- 39577 грн 61 коп пені, в тому числі: 31339 грн. 72 коп. пені за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту, 7867 грн 92 коп пені за невиконання зобов'язань по сплаті відсотків, 369 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- 64380 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 06 липня 2012 року.

Суддя С.О. Хома