Ухвала суду № 25119099, 07.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство №10/2090/750/2012

Дело № 2024/5023/2012 Председательствующий 1 инстанции Иванисова Л.А.

Категория: Выемка Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Терпелюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Харькова на постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 20.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Как указано в представлении и.о. заместителя начальника СО СГНИ по работе с КПН в г. Харькове в производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Харькове находится уголовное дело № 16120018 в отношении генерального директора ГП «Завод имени В.А. Малышева»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому непоступлению в Пенсионный фонд средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.

В представлении, согласованном с прокурором г. Харькова, орган досудебного следствия просит о проведении выемки банковской документации предприятия АОЗТ «Элласт», код ЕГРПОУ 21171556, которое в период 2010-2012 годов документально оформляло бестоварные операции на приобретение товаров (работ, услуг) для предприятия ГП «Завод имени В.А. Малышева»

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года представление органа досудебного следствия оставлено без удовлетворения.

Свое решение районный суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка производится только тех предметов и документов, которые имеют значение для дела. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Элласт», проведение выемки документов которого инициировано досудебным следствием.

В апелляции прокурор прокуратуры г. Харькова просит постановление судьи районного суда отменить и удовлетворить представление органа досудебного следствия о выемке документов, ссылаясь на то, что данное постановление является необоснованным и вынесено без учета обстоятельств уголовного дела.

Выслушав пояснения прокурора Терпелюка Е.В., который поддержал апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционные доводы прокурора о необоснованности обжалуемого постановления от 20.06.2012 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судьи указанными в мотивировочной части этого постановления. (л.д.15).

В частности, коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах представления отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Элласт», проведение выемки бухгалтерских и банковских документов которого инициировано органом досудебного следствия.

В судебном заседании при рассмотрении апелляции в суде апелляционной инстанции прокурор также не оспаривал.

Более того, коллегия судей соглашается с указанием судьи районного суда об отсутствии достаточных данных о том, что документы АОЗТ «Элласт»по открытию, использованию и закрытию служебными лицами АОЗТ «Элласт», код ЕГРПОУ 21171556, текущий счет №26004000281400 в ПАО «Универсал Банк», МФО 322001, содержащие банковскую тайну, имеют значение для данного уголовного дела с учётом квалификации действий генерального директора ГП «Завод имени В.А. Малышева»ОСОБА_2, избранной органом досудебного следствия.

Указанные данные свидетельствуют о правильности процессуального решения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления судьи от 20.06.2012 года.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление судьи районного суда подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Харькова - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 20.06.2012 года об отказе в удовлетворении представления и.о. заместителя начальника СО СГНИ по работе с КПН в г. Харькове о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи