Ухвала суду № 25119087, 07.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство №10/2090/706/2012

Дело № 2035/5416/2012 Председательствующий 1 инстанции Сорока Е.П.

Категория: ст. 165-1 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Федюшиной Л.М., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Белашова А.Н.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным СБНОН Амур-Нижегородского РО ГУМВДУ Украины в Днепропетровской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,-

отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, занимая должность оперуполномоченного СБНОН Амур-Нижегородского РО ГУМВДУ Украины в Днепропетровской области, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество -метамфетамин весом 0, 2417 грамм.

Далее, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное хранение психотропного вещества, перенес данное вещество по месту своего фактического жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил без наличия законных оснований.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь сотрудником правоохранительных органов, занимая должность оперуполномоченного СБНОН Амур-Нижегородского РО ГУМВДУ Украины в Днепропетровской области, осознавая, что неустановленное лицо, которое сбыло ему психотропное вещество, совершило преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, не принял меры по предотвращению и пресечению этого преступления, не зарегистрировал данный факт в ЖРЗСП для принятия своевременного решения.

Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал на отсутствие в материалах дела данных, на основании которых можно полагать, что обвиняемый будет пытаться уклонить от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет с обязательной конфискацией имущества.

Также отметил, что положительные характеристики и постоянное место жительства ОСОБА_2, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не воспрепятствовало ему, по версии органа досудебного следствия, совершить тяжкое преступление.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Белашова А.Н., поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.364 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, в силу ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 в достаточной степени не учел не только тяжесть данного преступления, в совершении которого, злоупотребляя властью и используя служебные полномочия, причиняя существенный ущерб охраняемым законом государственным и общественным интересам, - он обвиняется, но также доводы органа досудебного следствия, поддержанные прокурором в апелляции, о том, что такие обстоятельства, как положительные характеристики, постоянное место жительства, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не воспрепятствовали ОСОБА_2 совершить деяния, квалифицируемые по ч.3 ст.364 УК Украины.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя доводы обвиняемого и его защитника, не учел фактически, что с момента возбуждения уголовного дела 07.06.2012 года ОСОБА_2 был задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины и находился в изоляторе временного содержания, тем самым был физически лишен какой-либо возможности нарушать требования, указанные в ст.ст. 148, 150 УПК Украины. Эти обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судьи, связанных с отсутствием каких-либо данных у органа досудебного следствия о возможных злоупотреблениях своими процессуальными обязанностями обвиняемым ОСОБА_2

Учитывая изложенное, коллегия судей находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене, а представление органа досудебного следствия -направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить полноту исследования обстоятельств, учитываемых при избрании обвиняемому меры пресечения.

При новом рассмотрении, в соответствие с нормой ч.7 ст.374 УПК Украины, необходимо учесть вышеуказанное и постановить основанное на Законе процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области -удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи :