Ухвала суду № 25170442, 18.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

18.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/4218/2012 Головуючий 1 інст. -Зяброва О.Г.

Справа № 2029/393/2012

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»Лисака Сергія Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконкому Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконкому Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/далі -КП «Жилкомсервіс»/, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех»/далі -ТОВ «Промтех»/, про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказала, що є наймачем кімнат № 101 і № 102 в комунальній квартирі АДРЕСА_1. В вересні 2008 року ТОВ «Промтех»на підставі договору підряду, укладеного з Департаментом житлового господарства виконкому Харківської міської ради, здійснив капітальний ремонт покрівлі. Після цього вона відремонтувала кімнати. Однак течія не припинилась, у зв'язку з чим її кімнати після опадів знову були залиті водою.

Цією ситуацією їй заподіяно 10 610 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження № 8857, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 12 грудня 2011 року.

Крім того, заподіяно моральних страждань, оскільки вона разом з сім'єю два роки вимушена була проживати в житловому приміщенні без належних умов.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 10 610 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічного дослідження в розмірі 2 251 грн. 20 коп., і юридичної допомоги в розмірі 600 грн. 00 коп.

Представник територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради позов не визнав, посилаючись на те, що балансоутримувачем та управителем житлового фонду територіальної громади є КП «Жилкомсервіс».

Представник КП «Жилкомсервіс»позов не визнав, посилаючись на те, що ремонт покрівлі не передбачено переліком послуг, затверджених рішенням Харківської міської ради від 20 лютого 2009 року № 72. Крім того, гарантійний ремонт покрівлі виконувало ТОВ «Промтех», замовником таких робіт та розпорядником бюджетних коштів є Департамент житлового господарства виконкому Харківської міської ради.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року позов задоволено частково.

З КП «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_2 стягнуто 10 610 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 106 грн. 10 коп. судового збору, 2 251 грн. 20 коп. витрат на оплату експертизи, 600 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Жилкомсервіс»С.В.Лисак, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги факт проведення капітального ремонту та усунення течії покрівлі, зокрема, над квартирою, де проживає позивачка, підрядною організацією ТОВ «Промтех».

Позивачка в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі, тертя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції -судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини /ч. ч. 1, 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем кімнат № 101 і № 102 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 /а. с. 6/.

На протязі 2010-2011 років вказані кімнати квартири були залиті водою, що стверджується актами від 9 березня 2010 року, від 23 грудня 2010 року, від 8 квітня 2011 року, від 28 квітня 2011 року, від 16 серпня 2011 року а. с. 53-57.

Згідно актів, складених дільницею № 48 КП «Жилкомсервіс», затоплення сталося внаслідок течії з покрівлі.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 8857, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 12 грудня 2011 року, вірогідний розмір матеріальної шкоди складає 10 610 грн. 00 коп. /а. с. 16-31/.

Такою ситуацією позивачці завдано моральних страждань.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з КП «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_2 10 610 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди з урахуванням суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Жилкомсервіс»в заподіянні шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Рішенням Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року, зокрема КП «Жилкомсервіс»визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна.

Проведення в 2008 року ремонту покрівлі будинку № 32 по вул. 12 Квітня в Харкові підрядною організацією ТОВ «Промтех»не спростовує висновків суду про відшкодування шкоди балансоутримувачем цього будинку, а саме - КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс»Лисака Сергія Володимировича відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді