Рішення № 251165, 03.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.06 Справа № 4/400.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Газ- тепло», м.Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ

про стягнення 93250 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Череповський Є.В., дов.№ 06/66 від 05.05.06;

від відповідача – Кохан Н.В., дов. № 25-д від 14.08.06.

Представниками сторін подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за оренду обладнання у сумі 70175 грн. 25 коп., пеню у сумі 19068 грн. 44 коп., 3%річних у сумі 3091 грн. 56 коп., інфляційні нарахування у сумі 914 грн. 80 коп.

Позивач заявою, зданою до суду 03.11.06, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за оренду обладнання у сумі 70976 грн. 60 коп., пеню у сумі 11598 грн. 16 коп., 3%річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп., всього у сумі 91934 грн. 00 коп.

Відповідач заявою, зданого до суду 27.10.06, зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані представниками сторін документи, вислухав доводи представників сторін, суд

встановив:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення суму основного боргу за оренду обладнання у сумі 70976 грн. 60 коп., пеню у сумі 11598 грн. 16 коп., 3%річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп., всього у сумі 91934 грн. 00 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 21/05-113 від 04.01.05, згідно якого “Орендодавець” (позивач у справі) надає «Орендарю»у платне користування обладнання, що належить «Орендодавцю»та яке зазначене в додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 3.2 договору, оренда плата сплачується «Орендарем»( відповідачем у справі) щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок «Орендодавця»( позивача у справі) відповідних грошових коштів.

Позивач свої зобов”язання згідно умов договору виконав та передав в оренду обладнання.

Відповідач свої зобов”язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за оренду обладнання не провів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 21/05-113 від 04.01.05 за період з 11.02.05 по 11.09.06 складає 70175 грн. 25 коп.

Згідно п. 4.1 договору, за несвоєчасні строки здійснення розрахунків позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми , яка належить перерахуванню, за кожен день прострочки платежу, яка складає 19068 грн. 44 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які складають 3% річних у сумі 3091 грн. 56 коп., інфляційні нарахування у сумі 914 грн. 80 коп.

Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу за оренду обладнання у сумі 70175 грн. 25 коп., пеню у сумі 19068 грн. 44 коп., 3%річних у сумі 3091 грн. 56 коп., інфляційні нарахування у сумі 914 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач заявою, зданою до суду 03.11.06, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за оренду обладнання у сумі 70976 грн. 60 коп., пеню у сумі 11598 грн. 16 коп., 3%річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп., всього у сумі 91934 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково.

Сума основного боргу за оренду обладнання за період з 11.02.05 по 11.09.06 у сумі 70976 грн. 60 коп. нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи та підлягає задоволенню і стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені 11598 грн. 16 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

3% річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп. нараховані позивачем обґрунтовано відповідно до ст. 625 ЦК України і підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача суми основного боргу за оренду обладнання у сумі 70976 грн. 60 коп., пеню у сумі 11598 грн. 16 коп., 3%річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, на загальну суму 91934 грн. 00 коп., в решті вимог провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю спора.

Згідно з ч.3 ст.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 17 грн. 50 коп. платіжним дорученням № 404 від 03.08.06, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49,п.1.1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Луганськ, вул.Куракіна,23-а, п/р 260073000266 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код ЄДРПОУ 24047779 на користь Дочірнього підприємства «Гах-тепло», м.Київ, вул. І.Лепсе,16, п/р 260083016264 в ГОУ ПІБ и.Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579 борг у сумі 70976 грн. 60 коп., пеню у сумі 11598 грн. 16 коп., 3%річних у сумі 1866 грн. 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 7493 грн. 04 коп., витрати по держмиту у сумі 919 грн. 34 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 33 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути Дочірньому підприємству «Гах-тепло», м.Київ, вул. І.Лепсе,16, п/р 260083016264 в ГОУ ПІБ и.Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579 надміру сплачене державне мито в сумі 17 грн. 50 коп. платіжним дорученням № 404 від 03.08.06, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 08.11.06.

СУДДЯ Г.М. Батюк