Рішення № 25115332, 21.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2438/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2012 року м.Київ

Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 5461,36 грн, та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2010 між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА»та ОСОБА_2 було укладено договір добровольного страхування за № 205.0054897, відповідно до якого було застраховано т/з «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1.

07.07.2011 в м. Києві на вул. Московській поблизу буд. 26, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі-ДТП).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2011 за № 3-4047/11, встановлено вину ОСОБА_1 у настанні вищезазначеного ДТП, внаслідок якого механічних пошкоджень зазнав «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 12.07.2011 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 07.07.2011. Страховиком даний випадок визнаний страховим.

ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС»за замовлення позивача провів автотоварознавче дослідження вартості відновлюваного ремонту автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, та в звіті якого зазначена сума в розмірі 7268,08 грн необхідна для відновлюваного ремонту, вищезазначеного авто.

Також відповідно до калькуляції на ремонт авто № С-00001024 від 29.08.2011, наданого ТОВ «Автоцентр на Харківському», вартість відновлювального ремонту Застрахованого авто становить 6861,36 грн.

19.09.2011 позивачем було складено страховий акт № 2011-07/07/005, відповідно до якого виплата страхового відшкодування становить 5461,36 грн.

Позивач також зазначив, що 16.11.2011 надсилав на адресу відповідача лист з пропозицією добровільно сплатити борг в розмірі 5461,36 грн, на рахунок позивача в результаті ДТП від 07.07.2011, але ніяких дій, як зазначає позивач, з боку відповідача вчинено не було.

У зв'язку з настанням страхової події позивач 21.09.2011 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 5461,36 грн.

Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.09.2010 між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА»та ОСОБА_2 було укладено договір добровольного страхування за № 205.0054897, відповідно до якого було застраховано т/з «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

07.07.2011 в м. Києві на вул. Московській поблизу буд. 26, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва (а.с. 6)

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2011 відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України: «Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову».

В результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.5), цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № 0054897, укладеним із ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА», строк дії даного Поліса з 15.09.2010 по 15.09.2011 ( а.с.5).

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до наявних матеріалів у справі, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та до початку розгляду справи по суті не надав таких відомостей.

Разом з тим, згідно Звіту №112 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 02.09.2011, який складений оцінювачем Кандалян Р.Г. ТОВ «Експертплюс», матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 7268,08 грн. (а.с.11-22).

17.10.2008 ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 2011-07-07/005, що належить до виплати страхувальнику, та який зазначає розмір необхідних виплат в розмірі 5461,36 грн (а.с.33, 34).

Відповідно до платіжного доручення № 2087 від 21.10.2011 ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА»виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 5461,36 грн (а.с.36).

При цьому, положеннями п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Матеріали справи містять факти, щодо звернення позивача до відповідача, щодо можливості позасудового вирішення виниклого зобов'язання, та сплати завданих збитків в межах суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 5461,36 грн. На відповідний лист-претензію ніяк не реагував, та вирішувати спір в позасудовому порядку відмовлявся (а.с.37).

Відповідно до п.п.41.1 ст.41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 216,60 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1).

Враховуючи наведене, на підставі ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст.9, 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 84, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(п/р У ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 35893575) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5461 грн (п'ять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(п/р У ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 35893575) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко