Вирок № 25115145, 06.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1/2605/601/12

№ 2605/7499/12

В И Р О К

іменем України

02 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Дев'ятка В.В.,

при секретарі -Слободян Ю.О., за участі прокурора -Дідківської Т.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

та захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чачково Білорусії, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1. 02.03.1993 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, на підставі ст. 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 2. 30.04.1996 вироком Харківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 222 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави; 3. 24.03.1998 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 141, ст. 102, ч. 3 ст. 141, ст. 44, ч. 2 ст. 143, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4. 21.10.2004 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 5. 28.03.2007 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 29.04.2010 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, 22.02.2012, близько 18 год. 30 год., перебуваючи в підземному переході неподалік станції метро «Героїв Дніпра» в м. Києві з ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_1, запитавши чи у правильному напрямку він рухається до ломбарду. Одразу ж, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_4, щоб уникнути конфлікту відвів у бік ОСОБА_3 та направився з ним до ломбарду. Цього ж дня, близько 19 год., перебуваючи неподалік трансформаторної будки, яка розташована навпроти ломбарду «Скарбниця»по вул. Г. Дніпра, 35 у м. Києві, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому один удар в ліве вухо, від чого у останнього випав з рук мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 замахнувся в бік ОСОБА_3 щоб нанести йому удар, однак ОСОБА_3 відбив удар ОСОБА_1 Одразу ж, ОСОБА_3 з метою захисту правоохоронюваних інтересів від суспільно небезпечних посягань з боку ОСОБА_1, усвідомлюючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав правою рукою з кишені куртки ніж та наніс ОСОБА_1. удари в область черевної порожнини, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та непроникаючого колото-різаного поранення, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, показав, що 22.02.2012, близько 18 год. 30 год., перебуваючи в підземному переході неподалік станції метро «Героїв Дніпра»в м. Києві з ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_1, запитавши чи у правильному напрямку він рухається до ломбарду. Тоді з ОСОБА_1 у них виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_4, щоб уникнути конфлікту відвів його у бік та направився з ним до ломбарду. Цього ж дня, близько 19 год., неподалік трансформаторної будки, яка розташована навпроти ломбарду «Скарбниця»по вул. Г. Дніпра, 35 у м. Києві, ОСОБА_1 перебуваючи позаду наніс йому один удар в ліве вухо, від чого у нього випав з рук мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 замахнувся в його бік щоб нанести удар, однак він відбив удар ОСОБА_1 ОСОБА_3 дістав правою рукою з кишені куртки ніж та наніс ОСОБА_1 удари в область черевної порожнини.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, одружений, має на утриманні та займається вихованням малолітньої доньки -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва Клюге І.Г. про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий, що був підтриманий прокурором та визнаний підсудним у судовому засіданні.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва Клюге І.Г. про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, р/р № 35426002001136 в ГУДК м. Києва, МФО 820019, код по АКПО 00184945 -1 595 грн. 74 коп. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто п'ять гривень сімдесят чотири копійки).

Речові докази: запальничку з написом «Cricket», пачку цигарок з написом «CAMEL», чорну чоловічі шапку, ніж, марлевий тампон з плямами бурого кольору -знищити; зимову куртку чорного кольору із білими вставами, труси чоловічі світлого кольору, футболку білого кольору, кофту-реглан білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_1; компакт диск «CD-R 80 Min 700 Mb»з написом «ARITA Compact Disc Recordable», сліди відбитків пальців рук -зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 117 гри. 60 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с. 94).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев'ятко 06.07.2012 Справа № 2605/7499/12