Рішення № 25114476, 07.07.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2641/12

Провадження № 2/2514/690/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю прокурора Собори С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №328/1112 від 28.07.2006 року в сумі 206437 гривень 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора м. Чернігова посилається на те, що 28.07.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Чернігівського обласного управління ощадбанку та ОСОБА_1 був укладений договором відновлювальної кредитної лінії №328/1112, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000 гривень, а Позичальник зобов"язувався прийняти та належним чином використати та повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначні договором.

Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався на споживчі потреби позичальника, окремими частинами ( траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 27.07.07 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 5 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2007 року.

Відповідно до п.3.3.1- 3.3.2 договору позичальник зобов"язувався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 250000 гривень, своєчасно сплачувати відсотки за його користуванням.

В забезпечення виконання зобов"язань за договором відновлювальної кредитної лінії 28.07.06 року був укладений договір поруки №328/1113 з ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1- 3.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов"язаннях за кредитним договором у тому ж обсязі що і боржник.

Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору.

В ході примусового виконання на рахунок банку перераховано 137272,73 грн., які направлені на погашення боргу ОСОБА_1 за договором.

Залишок несплаченого основного боргу становить 155976,62 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 43454,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7006,54 грн., а всього 206437,68 грн.

В судовому засіданні прокурор Собора С.Б. повністю підтримав заявлені в позовній заяві позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, так-як він не може з"явитись в судове засідання 7.07.2012 року, проте ніяких документів які б засвідчували поважні причини неприбуття його в судове засідання ним не надано.

Тому суд, з урахуванням думки прокурора у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачів у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій він просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу у його відсутність, а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати за надання оголошення в пресі про виклик до суду.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія договору відновлювальної кредитної лінії №328/1112, від 28.07.2006 року, укладеного між ТОВ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 250000 гривень, а Позичальник зобов"язувався прийняти та належним чином використати та повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначні договором.

В матеріалах справи є копія договору поруки №328/1112, від 28.07.2006 року, укладеного між ТОВ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1- 3.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов"язаннях за кредитним договором у тому ж обсязі що і боржник.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та відсотки за користування кредитом не погасила.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Сума боргу відповідачки ОСОБА_1 по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с.21-22 ).

Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачів на його користь, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором.

В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень за дачу оголошення в газеті про виклик відповідачів до суду, а тому ці витрати також слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів 2064 гривні 37 коп. судового збору.

Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити і стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 206437 гривень 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №328/1112 від 28.07.2006 року, та стягнути з відповідачів на користь позивача 243 гривні в рахунок відшкодування витрат за дачу оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, а всього стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 206 680 (двісті шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 37 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : І.Ф. Кобилецький