Рішення № 25112377, 06.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2018/2-4447/11 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.

Провадження 22ц/2090/3284/2012 р.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСТРУМ»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «АСТРУМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ»про відшкодування шкоди,

встановила:

3 листопада 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом, до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «АСТРУМ», третя особа: ПАТ «БАНК ФОРУМ»в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ»про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» 09 липня 2007 року було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у сумі 59 400 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) доларів США 00 центів для придбання автомобіля/ а.с. 8-11/.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави автомобіля LEXSUS RХ 350, укладений між банком та позичальником. Договір застави за № 0186/07/12 між позивачем та Банком було укладено 9 липня 2007 року.

На виконання умов договору застави позивач застрахував предмет застави про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-358- 050/07-Х від 09 липня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем. Договором страхування визначено, що вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є Харківська філія АКБ «Форум», тобто Банк/ а.с. 12-16/.

Транспортний засіб, який являвся предметом застави 23 червня 2008 року було викрадено. Так як мав місце страховий випадок, ОСОБА_1 звернувся до АСК «ФОРУМ»з вимогою про виплату страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено на користь вигодонабувача, - Харківської філії АКБ «Форум» і повинно було повністю погасити залишок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором.

ОСОБА_1 на момент викрадення об'єкта застави повинен був сплатити банку заборгованість по кредиту, яка складала 48 778, 66 доларів США, що було еквівалентно 241 942,15 грн.

Оскільки представниками АСК «АСТРУМ»незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що і спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути з ПАТ АСК «АСТРУМ»на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 213139,70 грн. зарахувавши цю суму на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

Позивач в судовому засіданні першої інстанції позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року позов задоволено.

Суд стягнув з ПАТ АСК «АСТРУМ»на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 213139,70 грн. зарахувавши цю суму на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ», та стягнув з ПАТ АСК «АСТРУМ»на користь держави судовий збір в сумі 2131,40грн..

ПАТ АСК «АСТРУМ»рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» 09 липня 2007 року було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у сумі 59 400 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) доларів США 00 центів для придбання автомобіля/ а.с. 8-11/.

9 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено договір застави за № 0186/07/12 автомобіля LEXSUS RХ 350.

На виконання умов договору застави позивач застрахував предмет застави про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-358- 050/07-Х від 09 липня 2007 року, укладений між позивачем та АСК «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ АСК «АСТРУМ»(а.с.12-16).

23 червня 2008 року предмет застави, - автомобіль НОМЕР_1 було викрадено.

ОСОБА_1 звернувся до АСК «ФОРУМ»правонаступником якого є ПАТ АСК «АСТРУМ» з вимогою про виплату страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено на користь вигодонабувача, - Харківської філії АКБ «Форум». На момент викрадення об'єкта застави ОСОБА_1 повинен був сплатити банку заборгованість по кредиту, яка складала 48 778, 66 доларів США, що було еквівалентно 241 942,15 грн.

Страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що на думку позивача і спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позов суду першої інстанції дійшов висновку про те, що затримка виплати страхового відшкодування за договором страхування спричинило збитки, - у вигляді заборгованості за кредитним договором, тому стягнутв з ПАТ АСК «АСТРУМ»на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 213139,70 грн. зарахувавши цю суму на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

Однак з висновком районного суду не можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою ПАТ АСК «АСТРУМ»щодо затримки виплати страхового відшкодування за договором страхування та заборгованістю ОСОБА_1 по кредиту яка на момент викрадення об'єкта застави складала 48 778, 66 доларів США і яку він повинен був сплатити банку.

Так, відповідно до ст. 992 ЦК України в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) розмір якої_визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно зі ст. ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" неустойка (пеня) сплачується у розмірі подвійної ставки Національного банку У країни.

Таким чином, оскільки в договорі про страхування, укладеному ОСОБА_1 з АСК «ФОРУМ»правонаступником якого є ПАТ АСК «АСТРУМ», не передбачена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, настають правові наслідки передбачені ст. 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", ст. ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, яки прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді стягнення індексу інфляції т трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захист; майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Однак з такими позовними вимогами позивач не звертався та не позбавлений такої можливості.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСТРУМ»задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -