Ухвала суду № 25112370, 06.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22 ц/2090/3103/2012р.

Справа № 2017/2-64/11 Головуючий 1 інст. Кривортов С.В.

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2012р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького»про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ПСП «Ажна», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», 3-я особа: ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, - представник ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з серпня 2010 року.

В судові засідання, призначені на 19.01.2012 року та на 16.02.2012 року, позивач та його представник не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи на 19.01.2012року позивач будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився. В зв'язку з неявкою позивача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розгляд справи з 19.01.2012 року було відкладено на 16.02.2012 року (а.с. 194-195)

В судове засідання, призначене на 16.02.2012 року також ані позивач, ані представник позивача ОСОБА_4, повторно не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про надання заяви про розгляд справи за відсутності позивача матеріалами справи не підтверджуються, не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Відсутність реєстрації заяви відповідача про залишення позову без розгляду, повідомлення Кегичівського РВ УМВС України в Харківській області з посиланням на запит суду від 17.02.12р. може свідчити про технічну помилку та не спростовує висновків суду щодо застосування наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду не викладене ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - представника позивача ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді