Ухвала суду № 25112327, 06.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження:22ц/2090/3489/2012р Головуючий 1 інст.-Курганникова О.А.

Справа №2-1623/2011 р Доповідач- Карімова Л.В.

Категорія-договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивівльну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який подалі уточнив і в остаточній редакції просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31056,65 доларів США, що еквівалентно 246900,37 грн., звернути стягнення на предмет застави -автомобіль AUDI модель А4 легковий седан 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАЇ України та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Просив також передати йому в заклад вказаний автомобіль шляхом його вилучення у ОСОБА_3

В обгрунтування позову ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами договору № НАЕ2АЕ00000011 від 28.12.2006 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 23437,50 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 28.12.2006 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_3 надала в заставу належний їй на праві власності вищевказаний автомобіль.

На порушення вимог закону та умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.03.2011 року має заборгованість в розмірі 31056,65 доларів США ( що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/109 від 23 2011 року складає 246900,37 грн) і ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14374,37 доларів США, 5279,65 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 735,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10667.63 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення позовних заперечували, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно - автомобіль AUDI модель А4 легковий седан 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова/шасі: НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за договором № НАЕ2АЕ00000011 від 28.12.2006 року в розмірі 26940, 62 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 31. 03.2011 року в розмірі 7,95, складає 214177,93 грн. звернено стягнення на предмет застави -вищевказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_5 просить змінити, скаксувавши його в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та відмовити йому у задоволенні позову в цій частині.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є обтяжувачем за приватним обтяженням згідно договору застави, а таким обтяжувачем є нерезидент України - підприємство „Юкрейн Авто Лоун Файненс", яке не було залучене до участі у справі, і судом не було з"ясовано який обсяг прав обтяжувача щодо заставленого майна було передано від позивача цьому підприємству та згодом від останнього до позивача, та чи є позивач кредитором за забезпеченим майном зобов"язанням.

Вважає також, що районним судом не застосована позовна давність в один рік до вимоги позивача про стягнення пені за період з 20.11.2008 року до 04.04.2010 року у розмірі 6989,82 доларів США.

Зазначає, що судом не враховано, що розмір заборгованості за кредитним договором розрахований позивачем неправильно, крім того позивачем вже в позасудовому порядку звернено стягнення на предмет застави, тому правових підстав звертатися до суду з такою вимогою позивач не мав право.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити скаргу як безпідставну, оскільки її доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, і цим доводам дана належна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з"явилися до суду апеляційнолї інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволденню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № НАЕ2АЕ00000011 від 28.12.2006 р. згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 23437,50 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2011р.

На порушення вимог ст. 530,536, 1054 ЦК України та умов кредитного договору ОСОБА_8 в повному обсязі не виконувала свої зобов"язання, у звязку з чим

станом на 25.03.2011 року за цим кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 31056,65 доларів США ( що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/109 від 23 2011 року складає 246900,37 грн) і яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 14374,37 доларів США, 5279,65 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 735 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10667.63 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом.

Виходячи з наведеного, суд на підставі ст.ст. 610, 629 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 порушено зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у судовому засіданні від 1603.2012 року надала до суду заяву про застосування до суду позовної давності щодо розрахунків стягнення неустойки за кредитним договором, і ця заява відповідача врахована судом, який визначив розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 26940,62 доларів США, що є еквівалентним 214177,93 грн.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ч.3 ст. 267 ЦК України є безпідставною.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 надала в заставу належний їй на праві власності вищевказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст. 590 ЦК України).

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст.ст. 19, 20 Закону України „Про заставу" з урахуванням обставин справи зроблений обгрунтований висновок про звернення стягнення на предмет застави- належний відповідачу автомобіль.

Доводи апелянта на неправильність розрахунків позивача суми заборгованості є безпідставними, оскільки в цьому розрахунку зазначена вся заборгованість за кредитним договором в тому числі й прострочена відповідачем.

Судова колегія вважає також безпідставними доводи апелянта про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є обтяжувачем за приватним обтяженням згідно договору застави, а таким обтяжувачем є нерезидент України - підприємство „Юкрейн Авто Лоун Файненс", яке на порушення вимог цивільного процесуального закону не було залучене до участі у справі. Також вважає безпідставними й посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було з"ясовано який обсяг прав обтяжувача щодо заставленого майна було передано від позивача цьому підприємству та згодом від останнього до позивача, та чи є позивач кредитором за забезпеченим майном зобов"язанням.

Зазначені доводи були предметом розгляду судом першої інстанції, яким враховано, що згідно витягу за № 34814869 від 06.02.2012 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.11.2011 року було змінено обтяжувача з нерезидента України - підприємства „Юкрейн Авто Лоун Файненс" на ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, судова колегія зазначає, що залучення судом особи до участі у справі у якості співвідповідача згідно вимог ст. 33 ЦПК України можливо лише за клопотанням позивача, однак таких процесуальних дій представник ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснював.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя:Р