Ухвала суду № 25112312, 06.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2025/2-1538/11 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.

Провадження 22ц/2090/939/2012р. Доповідач : Кіпенко І.С.

Категорія : правочини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 5 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, -

встановила:

В жовтні 2011р. АК «Харківобленерго»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності.

Просив визнати недійсним правочин щодо укладання 26.08.2007 року договору про користування електричною енергією за особовим рахунком НОМЕР_1, між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1, за адресою об'єкту "Гараж" в квартирі АДРЕСА_1 без застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язати відповідача розрахуватись за спожиту електроенергію за показами електролічильника на момент припинення постачання електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник АК «Харківобленерго»надав заяву про відмову від позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Лозівського районного суду Харківської області від 5 грудня 2011р. провадження у справ і закрито.

В апеляційній скарзі АК "Харківобленерго", посилаючись на порушення судом норм процесуально права просить ухвалу суду від 5 грудня 2011р. змінити, вирішити питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 судових витрат.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України, на які посилається апелянт в обґрунтування доводів скарги стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з відповідача передбачається у тому разі, коли позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, однак на порушення вимог ч.1 ст. 89 ЦПК судом першої інстанції питання про стягнення всіх понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача не вирішувалось.

Встановлене порушення процесуального права, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2ст. 307, п.3 ст.312, п.6 ч.1ст.314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити.

Ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 5 грудня 2011р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді