Ухвала суду № 25112249, 06.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц /2090/3873/2012 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.

Справа №2/2011/11645/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський»- Шопової Владлени Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

10.04.2011року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

В апеляційній скарзі представник СВК «Новомиколаївський»просить ухвалу суду від 11.04.2011року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, вжив заходи які перешкоджають господарській діяльності відповідача, а також порушують права третіх осіб, оскільки у зв'язку з обмеженням можливості користуватися та розпоряджатися власними коштами, кооператив не в змозі оплатити договори оренди, виплатити заробітну плату своїм працівникам, сплатити податки до місцевого бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та забороняючи сільськогосподарському виробничому кооперативу «Новомиколаївський»проводити певні дії з банківськими рахунками: (код ЄДРПОУ 30767470, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с. Нова Миколаївка) за номерами: №26004015113328 в ПАТ «Регіон-Банк», МФО 351254, 61002, м. Харків вул. Дарвіна, буд. №4; №260049025113328 в ПАТ «Регіон-Банк», МФО 351254, 61002, м. Харків вул. Дарвіна, буд.№4; №26002052297952 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд.№16; №26051052297657 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд.№16; №260071996 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 61002, м. Харків, вул. Артема, 30; №261026405 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; №2604018879 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; №2604818877 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; №260071186037 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805, що належать відповідачу та касою даного кооперативу, зменшуючи їх (шляхом проведення розрахунків) до суми менше - 1666000,50грн. (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч гривень п'ятдесят копійок), а також проводити дії щодо відчуження чи знищення майна, зменшуючи його вартість до вищевказаної суми, суд виходив з того, що невжиття таких засобів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу проводити певні дії з банківськими рахунками, суд у порушення принципу співмірності не врахував, що вжиті таким чином заходи перешкоджають господарській діяльності СВК «Новомиколаївський», оскільки обмежують його право користуватися та розпоряджатися власними коштами, внаслідок чого кооператив буде не в змозі оплатити договори оренди, виплатити заробітну плату працівникам кооперативу, сплатити податки до місцевого бюджету і все це може привести до припинення господарської діяльності юридичної особи.

Що стосується заборони відповідачу відчужувати майно яке належить кооперативу в розмірі спірної суми, то в цій частині оскаржувана ухвала є правомірною й обґрунтованою.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського кооперативу «Новомиколаївський»- Шопової Владлени Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року змінити: скасувати в частині заборони сільського господарському виробничому кооперативу «Новомиколаївський»проводити певні дії з банківськими рахунками: (код ЄДРПОУ 30767470, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с. Нова Миколаївка) за номерами: №26004015113328 в ПАТ «Регіон-Банк», МФО 351254, 61002, м. Харків вул. Дарвіна, буд. №4;

№260049025113328 в ПАТ «Регіон-Банк», МФО 351254, 61002, м. Харків вул. Дарвіна, буд.№4;

№26002052297952 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд.№16;

№26051052297657 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд.№16;

№260071996 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 61002, м. Харків, вул. Артема, 30;

№261026405 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805;

№2604018879 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805;

№2604818877 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805;

№260071186037 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805,

які належать відповідачу та касою даного кооперативу, зменшуючи їх (шляхом проведення розрахунків) до суми менше - 1666000,50грн. (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч гривень п'ятдесят копійок).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -