Рішення № 25108130, 04.07.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/586/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Логвінко О. А.,

при секретарі -Хавхун С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в житловому приміщенні в будинку, обладнаному системою центрального теплопостачання та є споживачем теплової енергії. Відповідно до п. 18 Правил про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата за послуги теплопостачання вноситься на підставі лицевого рахунку НОМЕР_1. Строки оплати відповідачем порушуються, наслідком чого є наявність боргу за період з 01.05.2000 року по 01.04.2012 року в сумі 2393,40 грн. Просять, посилаючись на ст.. 509,525,526, ч. 1 ст. 530, 599 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2393,40 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що якість наданої послуги була дуже погана. Його неодноразові звернення до позивача з цього приводу ніяких результатів не дали. Крім того деякій час нарахування оплати проводилося за площею квартири, яка не відповідає дійсності. За три роки оплата відповідає нарахуванню, заборгованості немає. З 2008 року він взагалі не користувався послугами теплопостачання, оскільки перебував у відрядженні. Зараз Джанкойською міською радою дана згода на відключення квартира від опалення. Вважає, що заборгованості у нього не існує. Просить прийняти справедливе рішення.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

З вересня 2008 року за лицевим рахунком 986 відкритим на ім'я ОСОБА_2 нарахована оплата за послуги теплопостачання. Станом на квітень 2012 року загальна сума нарахування склала 2393,40 грн. (а.с.3).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 загальна площа квартири становить 34,3 м2. (а.с.18).

Претензією № 1994 від 18.08.2012 року ОСОБА_3 повідомлено про наявність боргу станом на 01.08.2010 року в сумі 1991,88 грн. (а.с.19).

Згідно розрахункової книжки по оплаті за теплопостачання на 2008 рік по лицевому рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_3 підтверджена оплата за послуги теплопостачання : 14.05.2008 року -300 грн.;25.06.2008 року - 500 грн.; 17.07.2008 року 293 грн.; 17.07.2008 року - 225,80 грн. (а.с.20-31).

Згідно розрахункової книжки по оплаті за теплопостачання по лицевому рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_2 підтверджена оплата за послуги теплопостачання 22.11.2010 рік - 65 грн.,24.12.2010 рік - 65 грн., 24.02.2011 рік - 65 грн., 17.06.2011 рік - 65 грн., 17.06.2011 рік - 65 грн., 05.08.2011 рік - 54,15 грн., 27.08.2011 рік - 60 грн., 01.10.2011 рік - 70 грн., 28.10.2011 рік - 70 грн., 24.11.2011 рік - 60 грн., 22.12.2011 рік - 80 грн., 26.01.2012 рік - 80 грн., 28.02.2012 рік - 90 грн., 26.03.2012 рік - 90 грн. (а.с.32-46).

Згідно розрахункам за 02.09.2010 року, 16.11.2010 року, 16.11.2010 року, 17.06.2011 року 06.12.2011 року ОСОБА_2 надана субсидія у тому числі на послуги теплопостачання. (а.с. 58-62).

Згідно повідомлення станом на 01.02.2012 року сума боргу 2117,85 грн. (а.с.63).

Згідно повідомлення станом на 01.05.2012 року сума боргу 2170,07 грн. (а.с.64).

Випискою з рішення від 27.04.2012 року № 571, підтверджена дача згоди на відключення від системі центрального опалення квартири АДРЕСА_1. (а.с.65).

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання, в зв'язку з чим, на його ім'я відкритий лицевий рахунок НОМЕР_1.

Дана обставина підтверджена розрахунковими книжками відповідача, наявними в матеріалах справи, розрахунками на надання субсидії.

За розрахунком позивача, за період з 01.05.2000 року по 01.04.2012 року за лицевим рахунком НОМЕР_1 рахується заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2394,40 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача, посилаючись на ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 599 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509, 525, 526 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що послуга теплопостачання йому надавалася, він частково за неї сплачував. Таким чином між сторонами існували певні зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що фактично заборгованість відповідача за послуги теплопостачання виникла з вересня 2008 року.

Відповідач проти наявності заборгованості заперечує, посилаючись на неякісні послуги з боку позивача, невідповідність опалювальної площі його технічному паспорту, відрядженням та оплатою боргу, в підтвердження чого надав розрахункові книжки та розрахунки субсидії.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичний або юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін,і інших осіб які беруть участь у справі. Про цьому надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

З пояснень відповідача встановлено, що письмово з претензіями відповідно якості наданих йому послуг він до позивача не звертався. Якщо і були звернення то в усної формі до диспетчера.

Інших доказів неякісного постачання теплової енергії відповідачем суду не надано.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої вади і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяці, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні розрахункових книжок встановлено, що оплата відповідачем послуг по теплопостачанню проводилася не вчасно, та не в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що з вересня 2008 року він перебував у відрядженні, тому за цей період часу він не сплачував за надані послуги, оскільки не користувався ними.

Суд критично ставиться до даних пояснень відповідача, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до яких відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 вказаного закону відносяться і послуги теплопостачання, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідач посилаючись на дані обставини, не підтвердив належними доказами в судовому засіданні, що позивачу було відомо про його тимчасову відсутність, але в порушення цього оплата за надання послуг нараховувалася.

Що стосується пояснень відповідача з приводу не відповідності площі фактичного опалення з площею нарахування плати за надані послугу, суд зазначає, що з жовтня 2010 року відповідачу був зроблений перерахунок оплати в зв'язку з такою не відповідністю.

Перевіривши усі оплати відповідача суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову.

Фактично оплати за користування послугою проводилися грудня 2010 року. Усі оплати та субсидія були враховані позивачем при визначені суми боргу, за виключення оплати проведеної відповідачем 26.03.2012 року у сумі 90 грн.

Суд зменшує розмір боргу на цю суму.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума 2303 грн. 40 коп.

Суд не приймає як доказ повідомлення (а.с. 63, 64) про наявність боргу у сумі 2117, 85 грн. станом на 01.02.2012 року, та 2170, 07 грн. станом на 01.05.2012 року, оскільки, в розрахунку заборгованості, наданому за підписом начальником абонентського відділу даних сум не існує. Повідомлення не містять ані підпису особи, яка несе відповідальність за зазначену суму, ані штампу підприємства, яке видало дані повідомлення. Крім того, відповідачем не надано доказів сплати боргу за квітень 2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

На підставі вище викладено, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (р.р 260363001770 в КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805 ЗКПО 03358593) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2303 грн. 40 коп.

В іншої частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії судовий збір у розмірі 205 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Логвінко