Ухвала суду № 25105704, 03.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-28/12/0170/13

03.07.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Северне машинобудівне підприємство"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.02.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- ОСОБА_3, довіреність № 150/10/10-024 від 05.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 09.02.2012 у справі № 2а-28/12/0170/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Северне машинобудівне підприємство" (вул. Алея Дружби, 66, селище Заозерне, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97493)

до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова 2 Б, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Северне машинобудівне підприємство" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 № 0000252304, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Северне машинобудівне підприємство»(далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0000252304 від 17.10.2011, визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим №1500 від 18.11.2011.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 55, 150, частини шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача- Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на належного- Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості висновків про порушення платником податків порядку формування від'ємного значення податкового зобов'язання за березень 2011 року та не надано належних та допустимих доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи 19.12.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252304 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за третій місяць 2011 року у сумі 40314,00 грн.

Передумовою зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за третій місяць 2011 року у сумі 40314,00 грн. став акт позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правомірності формування та нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення з питань правомірності формування та нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року, порушення статей 198.1, 198.2., 198.6, статті 198 Податкового кодексу України, пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що привело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у березні 2011 року на суму 40314,14 грн.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що основою метою діяльності позивача є забезпечення профілактики професійних та інших захворювання, лікування та створення сприятливих умов відпочинку працівників товариства, членів їх сімей, інших громадян. Позивачем здійснюються наступні види діяльності: надання санаторно-курортних, лікувально-оздоровчих, готельних послуг населенню та юридичним особам, медична практика, оздоровча та лікувально-діагностична робота, надання медичної допомоги, реалізація санаторно-курортних путівок на лікування, вжиття їжи та іншим.

До складу пансіонату "Северний" входить 4 комфортабельних 3-х поверхових корпусів, 2 котеджі, дитяча кімната, критий басейн, водолікарня, їдальня з 4-х залів, бібліотека, котельна, пральня, кінозал, сауна, спортивний стадіон, тенісний корт, дитячий майданчик, лікувальний корпус. Діяльність пансіонату по оздоровленню та лікуванню відпочиваючих здійснюється в основному у період травень-жовтень місяць, у зимовий період у пансіонаті здійснюється поточний та капітальний ремонт, модернізація устаткування, підготовка до курортного сезону.

Згідно Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Для здійснення своєї господарської діяльності ОЛЦП "Северний"уклало01.02.2011 договір підряду №01/02 з ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг"на виконання робіт по заміні технологічного обладнання системи вентиляції, кондиціонування, санітарно-технічних систем їдальні.

Судом безперечно встановлено, що за період з 01.03.2011 по 31.032.2011 пансіонат "Северний"задекларував податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідношенням з ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг"у розмірі 40314,14 грн., про що зазначено у рідку 34 розділу П додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, що підписана платником податків 20.04.2011.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість з 01.01.2011 врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що 12.03.2011 ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг"на адресу позивача був виданий рахунок-фактура №б/н на суму виконаних робіт із заміни технологічного обладнання систем вентиляції та кондіціонування, санітарно-технічних систем піщеблоку на суму 513612,00 грн., у тому числі податок на додану вартість- 85602,00 грн. Розрахунки були проведені у безготівковій формі 22.03.2011 платіжним дорученням №2145 на суму 302356,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість -50392,67 грн. Позивачем зазначені операції відображалися належними бухгалтерськими проводками.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ПП "Кримбілдінг" був платниками податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до статті 183 Податкового кодексу України.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Згідно пункту 201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач на момент здійснення перевірки мав належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують розмір податкового кредиту, відображений в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. Отже, сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої виконавцям та продавцям.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "Кримбілдінг"22.03.2011 №16.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про інвестиційну діяльність" регулювання умов інвестиційної діяльності здійснюється зокрема шляхом використання державних норм та стандартів, які класифікуються відповідно до Закону України "Про стандартизацію" (ДСТУ, ДБН, СОУ тощо).

Застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3) введено наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 N554. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що на виконання умов договорів підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг"із заміни технологічного обладнання систем вентиляції та кондіціонування, санітарно-технічних систем піщеблоку був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року форма №КБ-2в на суму 302356,00 грн. від 22.03.2011.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не встановлено порушень позивачем вимог вищевказаних норм законодавства. Матеріалами справи підтверджується реальність здійснених операцій.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг" задекларувало податковий кредит за постачальниками ТОВ "Ріона Строй", правочин з яким є нікчемним, оскільки підприємство не має основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, та ТОВ "Сімбіан", свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 06.08.2010.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо нікчемності правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість і суму валових витрат.

Недоречними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо відсутності у постачальника 3 ланки за ланцюгом постачання найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Разом з тим, слід зазначити, що фактично за актом перевірки зроблено висновок про відсутність фінансово-господарської діяльності у позивача взагалі. За таких обставин, податковий орган мав би дійти висновку про незаконність формування всіх валових витрат та всього податкового кредиту підприємства з часу його державної реєстрації, проте такий висновок стосується лише одного контрагента.

Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги щодо скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Сімбіан"за ланцюгом постачання, оскільки постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республік Крим від 16.11.2010 по справі №2а-10640/10/7/0170, що залишена без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011, скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Сімбіан", що свідчить про безпідставність посилання відповідача на факти, щодо яких існує судове яким вони спростовані.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на частину першу статті 203, статтю 215, частину першу статті 216 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Слід зазначити, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості висновків про порушення платником податків порядку формування від'ємного значення податкового зобов'язання за березень 2011 року та не надано належних та допустимих доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Судова колегія зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів невиконання обов'язків по сплаті податку ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг" або його постачальниками відповідач не наведено. Також не доведено наявність будь-яких умисних дій з боку посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника податку на додану вартість до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Колегія суддів зазначає, що згідно правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції"(пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що під час проведення позапланової перевірки відповідач використовував відомості, що були отримані від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, що отримані під час проведення перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Кримбілдінг"на підставі наказу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 11.05.2011 №1598.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 по справі №2а-6607/11/0170/17, що залишено без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2011, в якому визнаний протиправним наказ Республіки Крим від 11.05.2011 №1598 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БК "Кримбілдінг", визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "БК "Кримбілдінг", за результатами якої було складено акт від 23.05.2011 №6393/23-4/36393488 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БК "Кримбілдінг"з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року.

Тому правильно судом першої інстанції не прийнято до уваги у якості обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 відповідачем акт перевірки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.05.2011 №6393/23-4/36393488.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 у справі № 2а-28/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко