Ухвала суду № 25105141, 03.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Крегула М. М., Машкаринця І. М., за участю прокурора Русняка П. М., особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ БК «Закарпатдорбуд» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 5 січня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ БК «Закарпатдорбуд», впродовж 2008-2009 років незаконно сформував валові витрати та податковий кредит підприємства, використовуючи первинні бухгалтерські документи суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

У скарзі ОСОБА_3 обґрунтував своє прохання про скасування постанови про порушення кримінальної справи посиланням на те, що матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, не містять джерел відомостей про конкретні діяння, які містили б ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Посилається на передчасність порушення кримінальної справи, оскільки податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, оскаржені в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав на дотримання слідчим при порушенні кримінальної справи вимог статей 94, 97, 98 КПК України, а факт оскарження податкових повідомлень-рішень, на який посилається скаржник, не свідчить про незаконність винесення постанови слідчим.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та повернення матеріалів на новий розгляд. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що судом наявність приводів та підстав до порушення справи належно не перевірено, оцінки доводам скарги не дано, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Наголошує, що Закарпатським окружним адміністративним судом 1 березня 2012 року податкові повідомлення-рішення визнано протиправними, що спростовує твердження про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і просили таку задовольнити, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови, а також чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Названі процесуальні вимоги закону судом виконано.

Суддя в судовому засіданні дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухав думку прокурора, пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника.

Суддя перевірив і дав оцінку наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови прокурором, і дійшов правильного висновку про дотримання при порушенні справи норм кримінально-процесуального закону.

Приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення Свалявської МДПІ від 3 березня 2011 року про направлення матеріалів перевірки ТОВ БК «Закарпатборбуд», а підставою - зібрані в ході перевірки товариства достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Що стосується доводів апелянта про неузгодженість податкових зобов'язань через оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку та визнання таких протиправними, а відтак незаконності порушення кримінальної справи, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці обставини не є перешкодою для порушення кримінальної справи.

Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням - рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого, а не стадії порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 5 січня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - без зміни.

Судді: