Ухвала суду № 25003747, 30.05.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Панька В.Ф.,

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 29 березня 2012 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області, держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-ї особи Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 29 березня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області, держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-ї особи Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою - визнано неподаною і повернуто позивачу.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор Стойко П.М. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області, держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-ї особи Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою - неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що дана позовна заява пов'язана із захистом ділової репутації позивача, як кандидата на посаду Кушницького сільського голови, а тому судовий збір підлягає сплаті відповідно до ст.4 ч.2 п.п.6 п.2 Закону України «Про судовий збір», який позивачем у повному обсязі у строк, встановлений судом, не сплачений.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, позивач пред'явив позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., завданої протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області щодо нього, як кандидата на посаду Кушницького сільського голови, при проведенні підрахунків голосів виборців, оголошенні результатів виборів Кушницького сільського голови та виконанні постав суду, що набрали законної сили.

Тобто з наведеного слідує, що позовні вимоги позивача не пов'язані із захистом його ділової репутації, як кандидата на посаду Кушницького сільського голови.

Оскільки позивачем у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 107,30 грн., як із позовної заяви немайнового характеру, якою в даному випадку є позовна заява позивача, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання її неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 березня 2012 року -скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді :