Рішення № 25104433, 21.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1943/12

вх. № 1943/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №84 від 01.02.2012 року відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до Жовтнева сільська рада, с. Жовтневе

про стягнення 59566,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання теплової енергії №39-ДВ від 01.11.2005 р. на суму основного боргу в розмірі 55154,58грн., пеню у розмірі 1353,67грн., 3% річних в розмірі 1857,46грн., інфляційні витрати в сумі 1200,96 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 21.06.2012 року надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із помилковим не врахуванням при поданні позовної заяви часткової сплати відповідачем 24.10.2011 року частини боргу у розмірі 4500,00грн.

Крім того, 19.04.2012 року відповідачем платіжним дорученням №U718326 від 19.04.2012 року було сплачено частину боргу у розмірі 5000,00грн.

Відповідачем, під час розгляду справи було сплачено основну заборгованість перед позивачем в повному обсязі, а саме: платіжними дорученням №U951188 від 21.05.2012 року сплачено 30000,00грн., №U951187 від 21.05.2012 року сплачено 9000,00грн., №U1162392 від 15.06.2012 року сплачено 1000,00грн. та №U1162393 від 15.06.2012 року сплачено 6000,00грн.

Таким чином, враховуючи оплату відповідачем основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 4157,25грн., з яких: пеня - 1101,29грн, інфляційні витрати - 1200,96грн., 3% річних - 1855,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду 20.06.2012 року надав клопотання з проханням про відкладення судового засідання.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що сторонами не було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем в клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.06.2012 року повідомлено суд про сплату основної суми заборгованості перед позивачем платіжними дорученням №U951188 від 21.05.2012 року на суму 30000,00грн., №U951187 від 21.05.2012 року на суму 9000,00грн., №U1162392 від 15.06.2012 року на суму 1000,00грн. та №U1162393 від 15.06.2012 року на суму 6000,00грн.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.11.2005року між сторонами було укладено договір №39-ДВ про постачання теплової енергії в приміщення відповідача, що знаходяться в с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести в будь-якому випадку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт та актами про початок та закінчення опалювального сезону. Всього за період з жовтня 2011 р. по березень 2012 р. відповідачем було спожито теплову енергію на загальну суму 70154,58 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 15000,00грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 55154,58 грн., яка під час розгляду справи погашена відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 1855,00грн. та інфляційні витрати в сумі 1200,96грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1101,29грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 75, п.1.1. ст. 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Жовтневої сільської ради, с. Жовтневе, код ЄДРПОУ 04398732 (адреса: 62724, Харківська область, Дворічанський район, с. Жовтневе, вул.Куйбишева, 2, р/р 35414003001310 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", код ЄДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 1855,00грн. 3% річних, 1200,96грн. інфляційні витрати, 1101,29грн. пені та 1609, 50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 55154,58грн., пені у розмірі 252,38грн. та 3% річних у розмірі 2,46грн. провадження припинити відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 26.06.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.