Ухвала суду № 25104436, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2098/12

вх. № 2098/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10-05-85 від 20.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське Миколаївської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11575,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське Миколаївської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 7716,73 грн. боргу, 3858,37 грн. штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 003384 від 28.04.2011 р. не повернув орендоване обладнання та не відшкодував вартість втраченого обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 травня 2012 року.

22 травня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 червня 2012 року.

11 червня 2012 року позивач надав пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що керуючись п. 5.9, 8.1 договору оренди, у випадку втрати обладнання орендар зобов"язаний повністю відшкодувати орендодавцю вартість втраченого обладнання та керуючись п. 8.5 за несвоєчасне повернення обладнання у зазначений термін сплатити штраф в розмірі 50% від вартості неповернутого обладнання.

11 червня 2012 року відповідач надав пояснення, в яких проти позову заперечував повністю та зазначив, що кафе на ТЦ "Барабашово" у 2009 р. ним було передано Мамедову, договір оренди розірвано з адміністрацією ТЦ "Барабашово", на даний момент холодильне обладнання знаходить в кафе ТЦ "Барабашово", зі слів Мамедова, воно не втрачено, не знищено, не пошкоджено і позивач може його забрати у будь-який час.

В судовому засіданні 11 червня 2012 року було оголошено перерву до 25 червня 2012 року.

25 червня 2012 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та згідно ЗУ "Про судовий збір" просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1541,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.12 р. повідомив про те, що холодильне обладнання знаходилось в кафе ТЦ "Барабашово", він його забрав, тому позивач відмовився від позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача вих. № 10-05-1051 від 21.06.2012 р. підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське, Ю.Ю. Дідан (довіреність б/н від 30.03.2012 р.)

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач просить припинити провадження у справі, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх небудь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Позивачем також заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 1641 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 13521 від 03.05.2012 р. було переплачено судовий збір до державного бюджету у розмірі 31,50 грн.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, зайво перерахований платіжним дорученням № 13521 від 03.05.2012 р. судовий збір. підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 31,50 грн.

Разом з тим, Законом України не передбачено повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору позивачу в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд також керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. З урахуванням вищевказаного, суд покладає судові витрати на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір у розмірі 31,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 13521 від 03.05.2012 р. до державного бюджету України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське (код ЄДРПОУ 22430008).

Провадження у справі № 5023/2098/12 припинити .

Суддя Смірнова О.В.