Рішення № 25104411, 26.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р.Справа № 16/11/5022-282/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль.

до відповідача за первісним позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль.

про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07 від 31.01.2012 року з моменту його винесення.

за зустрічним позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль

про: стягнення 36575 грн., в тому числі 35000 грн. штрафу та 1575 грн. пені.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник, довіреність №8 від 03.05.2012 року;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник, довіреність №562 від 08.02.2012 року;

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 - представник, довіреність №562 від 08.02.2012 року;

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - представник, довіреність №8 від 03.05.2012 року.

Суть справи:

Ухвалою суду від 20.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2012 року на 12 год. 40 хв., керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, звернулося з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07 від 31.01.2012 року з моменту його винесення.

20.04.2012 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов № 1381/10 від 13.04.2012 року за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, про стягнення 36575 грн., в тому числі 35000 грн. штрафу та 1575 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2012 року прийнято до провадження зустрічний позов № 1381/10 від 13.04.2012р. Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, про стягнення 36575 грн., в тому числі 35000 грн. штрафу та 1575 грн. пені, для спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

В судове засіданні представник позивача за первісним позовом з'явився, вимоги первісного позову підтримав в повній мірі.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом з'явився, проти вимог первісного позову заперечив.

В судове засіданні представник позивача за зустрічним позовом з'явився, вимоги зустрічного позову підтримав в повній мірі.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом з'явився, проти вимог зустрічного позову заперечив.

В ході розгляду справи представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним його завданням є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до п.п. 1.1.2 п. 1.2 р. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільголовпостач" протокол № 1 від 25.02.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" (ідентифікаційний код 01882806) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" (ідентифікаційний код 01882806) відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення № 07 від 31.01.2012р. у справі № 531-ЗМС: визнано, що ПАТ "Тернопільголовпостач" протягом 2009-2010 років, І півріччя 2011 року та по даний час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг користування залізничною під'їзною колією в межах власної залізничної під'їзної колії з часткою 100%, а також визнано дії ПАТ "Тернопільголовпостач" по нарахуванню Контрагентам економічно необґрунтованої плати за послугу користування залізничною під'їзною колією, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної кореспонденції", у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання і які були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У Рішенні Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 07 від 31.01.2012р. у справі № 531-ЗМС у розділі "Визначення товарних меж ринку" зазначено, зокрема наступне: товаром, відносно якого визначається монопольне (домінуюче) становище, є послуга користування залізничною під'їзною колією ПАТ; під'їзна залізнична колія, довжиною 2103 м. знаходиться на балансі ПАТ, як передбачено Техпаспортом, тобто власником під'їзної колії, що надається контрагентам в користування є ПАТ; покупцями даної послуги -Контрагентами ПАТ є Деревообробний комбінат ТОВ "Тернопільбуд" (надалі ДОК), ТОВ "Сендс" (надалі "Сендс"), Промислова база ТОВ "Тернопільбуд" (надалі Промбаза), Управління виробничо-технічної комплектації ТОВ "Тернопільбуд" (надалі УВТК), які отримують послугу користування залізничною під'їзною колією ПАТ; ПАТ, як власник даної колії, надає Контрагентам послугу користування залізничною колією на підставі укладених договорів, оскільки інших способів у Контрагентів для отримання вантажів по залізно дорожній колії немає.

Однак, у ПАТ відсутні конкуренти на даному ринку, оскільки для вступу потенційних конкурентів на ринок надання послуги користування залізничною під'їзною колією існує ряд бар'єрів, зокрема, висока кошторисна вартість будівництва нових під'їзних колій для вказаних Контрагентів.

В даному Рішенні зазначається також, що користуючись Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605 встановлено, що протягом 2009, 2010 років та І півріччя 2011 року ПАТ займає монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку послуги користування залізничною під'їзною колією в межах власної залізничної під'їзної колії з часткою 100%.

Як вбачається з Рішення, Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено наступне:

- плату за надання послуги за користування залізничною під'їзною колією ПАТ "Тернопільголовпостач" встановлює на підставі калькуляцій.

- Так при розрахунках витрат на обслуговування під'їзної колії та розрахунках плати за користування залізничною колією, пов'язаної з рухом вагонів по ній, для контрагентів ПАТ використовує наступні довжини:

- так, ДОК та "Сендс" використовують під'їзну колію ПАТ до с.п. № 201, а УВТК та Промбаза -до с.п. № 1а;

- для ДОК та "Сендс" -відстань, яка є розрахунковою, складає 587 м. (довжина колії від стрілочного переводу № 2 до стрілочного переводу № 201).

- для УВТК та Промбази -розрахункова відстань складає 757 м (довжина колії від стрілочного переводу № 2 до стрілочного переводу № 1а);

В Рішенні зазначається, що при аналізі технічної документації ПАТ "Тернопільголовпостач" встановлено. що довжина колії від с.п. № 2 до с.п. № 201 вираховується як довжина колії від г.с.с.п № 2 до г.с.с.п № 201 + довжина с.п. № 201. Тобто, відповідно до Масштабної схеми під'їзної залізничної колії Техпаспорту вищевказана довжина складатиме 555, що на 32 м. менше відстані, яку використовує для розрахунків з контрагентами ПАТ "Тернопільголовпостач".

- довжина колії від с.п. № 2 до с.п. № 1 а -довжина колії від г.с.с. № 2 до г.с.с. № 1а + довжина с.п. № 1а; при перерахунку довжин відповідно до Масштабної схеми під'їзної залізничної колії Техпаспорту вищевказана довжина буде складати 715 м. що на 42 м. менше відстані, яку використовує ПАТ "Тернопільголовпостач" для розрахунків з Контрагентами.

В Рішенні вказується, що згідно "Калькуляції планових витрат у 2011 році на обслуговування під'їзної колії ВАТ "Тернопільголовпостач" від 01.06.2010 року та Калькуляції планових витрат у 2009 році на обслуговування під'їзної колії ВАТ "Тернопільголовпостач" від 30.12.2008 року, витрати на обслуговування 757 м. під'їзної колії по :

-калькуляції витрат № 1 на 2011 рік -8092 грн. 33 коп. (витрати на 1м/п -10 грн. 69 коп.);

-калькуляції витрат на 2009 рік - 2733 грн. (витрати на 1 м/п -3 грн. 61 коп.).

Витрати на обслуговування 587 м. під'їзної колії по:

- калькуляції витрат № 1 на 2011 рік -6275 грн. 03 коп. (витрати на 1 м/п -10 грн. 69 коп.);

- калькуляції витрат на 2009 рік -2119 грн. (витрати на 1 м/п -3 грн. 61 коп.).

Однак, як зазначається в Рішенні, за інформацією, наданої контрагентами, яким ПАТ "Тернопільголовпостач" надає послуги користування залізничною під'їзною колією, дане нарахування здійснюється відповідно до "Калькуляції планових витрат у 2011 році на обслуговування під'їзної колії ВАТ "Тернопільголовпостач" від 01.01.2011 року, затвердженої головою правління ВАТ "Тернопільголовпостач" і становить:

- на обслуговування 757 м. під'їзної колії - 8788 грн. 77 коп.(витрати на 1 м/п -11 грн. 61 коп.);

- на обслуговування 587 м. під'їзної колії - 6815 грн. 07 коп. (витрати на 1 м/п -11 грн. 61 коп.).

Як вбачається з Рішення, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розрахунок плати за обслуговування 715 м. під'їзної залізничної колії, яка становитиме 8301 грн. 15 коп., тобто на 487 грн. 62 коп. менше, а за обслуговування 555 м. -6443 грн. 55 коп.. тобто на 371 грн. 52 коп. менше.

В Рішенні вказується також, що ПАТ "Тернопільголовпостач" надає контрагентам послугу користування залізничною під'їзною колією, однак плата нараховується і за користування колією, а також і за подачу вагонів та перевід стрілок, однак, договорів щодо надання послуг по подачі вагонів та по переводу стрілок ПАТ "Тернопільголовпостач" із контрагентами не укладало, оскільки фактично таких послуг не надає. Таким чином, користуючись своїм монопольним (домінуючим) становищем, ПАТ "Тернопільголовпостач" нараховує контрагентам економічно необгрунотовану плату за послугу користування залізничною під'їзною колією, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

У відзиві на позов № 1396/10 від 18.04.2012 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що Рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2012р. № 07 у справі № 531-ЗМС є правомірним, а доводи позивача безпідставні, так як останнім в ході розгляду справи №531-ЗМС та в судовому засіданні не надано жодних доказів, що ПАТ «Тернопільголовпостач»зазнає значної конкуренції на ринку.

У відзиві відповідач за первісним позовом зазначив, зокрема, що питання довжини колії ПАТ "Тернопільголовпостач" та приналежності йому колії від стрілочного переводу № 2 до граничного стовпчика стрілки № 2 було предметом розгляду у справі № 529-НІ, за результатом якого прийнято рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.11.2011 року № 64, яким визнано дії позивача (за первісним позовом) по наданню недостовірної інформації щодо знаходження на балансі ПАТ "Тернопільголовпостач" стрілочного переводу № 2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Як вказано в розділі "Загальні відомості" Технічного паспорта залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" під'їзна залізнична колія ВАТ "Тернопільголовпостач" примикає стрілочним переводом № 2 (с.п. № 2) до колії контейнерного відділення станції Тернопіль; межею під'їзної залізничної колії ВАТ "Тернопільголовпостач" служить граничний стовпчик стрілочного переводу № 2 (р.р.с.п. № 2), який знаходиться на відстані 49,60 м. від рамної рейки стрілочного переводу № 2; стрілочні переводи №№1,1а, 2а, і 201 знаходяться на балансі ВАТ "Тернопільголовпостач", а с.п. № 2 знаходиться на балансі залізниці і обслуговується Тернопільською дистанцією колії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2011 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено Рішення № 64 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії ПАТ "Тернопільголовпостач" по наданню недостовірної інформації щодо знаходження на балансі ПАТ "Тернопільголовпостач" стрілочного переводу № 2, на запит територіального відділення від 19.10.2011 р. № 2361/12 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню; накладено штраф на ПАТ "Тернопільголовпостач" у розмірі 8 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.05.2012 року по справі № 9/17/5022-283/2012 року за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" про стягнення 8 000 грн. штрафу та 8000 грн. пені, позов задоволено.

Підставою стягнення за вказаним позовом є невиконання ПАТ "Тернопільголовпостач" Рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64 від 25.11.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким накладено штраф на ПАТ "Тернопільголовпостач" та встановлено строк його сплати.

25.06.2012 року від відповідача за первісним позовом надійшов лист № 1891/10 від 22.06.2012 року, в якому він повідомив суд про наступне: розрахункова величина колії, яку надає в користування позивач вираховувалась згідно Масштабної схеми під'їзної залізничної колії ВАТ «Тернопільголовпостач»при станції Тернопіль Тернопільської дирекції залізничних перевезень ДГТО «Львівська залізниця», (копія додається) про що зазначено в оскаржуваному рішенні;

- довжина колії визначалась від граничного стовпчика стрілочного переводу №2 до граничних стовпчиків, які розмежовують під'їзні залізничні колії позивача та інших суб'єктів господарювання.

- окрім того, зважаючи, що позивач стверджував, що стрілочні переводи займають майже половину відстані до граничних стовпчиків, є фактично подвійною колією та обслуговуються ним, до розрахункової величини було додатково додано половину відстані між стрілочним переводом та граничним стовпчиком;

- таким чином, довжина колії, яка надається в користування Деревообробному комбінату та ТОВ «Сенс»буде становити:

- від стрілочного переводу №2 до граничного стовпчика стрілочного переводу 201 -579,30 м, від них віднімається довжина колії, яка не належить ПАТ, від стрілочного переводу № 2 до граничного стовпчика стрілочного переводу №2 - 49,60 м , та додається половина відстані між стрілочним переводом 201 та граничним стовпчиком стрілочного переводу №201 - 25,12 м ((579,30 - 529,06): 2).

579,3 - 49,6 + 25.12 = 554,82 м , заокруглено 555 метрів;

- довжина колії, яка надається в користування промисловій базі та УВТК ВАТ «Тернопільпромбуд»буде становити:

- від стрілочного переводу №2 до граничного стовпчика стрілочного переводу 1а - 741,40 м, від них віднімається довжина колії, яка не належить ПАТ, від стрілочного переводу №2 до граничного стовпчика стрілочного переводу №2 - 49,60 м, та додається половина відстані між стрілочним переводом 1а та граничним стовпчиком стрілочного переводу 1а - 23,08 м ((741,4 -695,25): 2).

741,40 - 49,6 + 23.08 = 714,88 м , заокруглено 715 метрів.

Наведені відповідачем за первісним позовом розрахунки довжини залізничної під'їзної колії ґрунтуються на даних Технічного паспорта залізничної під'їзної колії ПАТ "Тернопільголовпостач".

В листі № без номера від 26.05.2012 року позивач за первісним позовом повідомив суд, що розрахункова відстань довжиною 587 м. (для підприємств ДОК та "Сендс", а також 757 м. (для підприємств УВІК та Промбаза) визначено сторонами договору спільно, шляхом фактичного заміру частини довжини колії № 2а, яка використовується контрагентами; відповідно до п. 1.2., Р-ІІІ Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, затвердженого Наказом міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 р. № 317, відстань подачі й забирання вагонів вказується в договорі про експлуатацію під'їзної колії (договорі про подачу й забирання вагонів); відстань подачі й забирання вагонів визначається від вістряка вихідної стрілки примикання під'їзної колії (якщо вона примикає до колії станції) або від вістряка вихідної стрілки станції, з якої подаються вагони (якщо під'їзна колія примикає до перегону чи в інших місцях за межами станції), до місця виконання вантажних операцій (враховуючи довжину вантажного фронту); у разі подачі і забирання вагонів до/з місць незагального користування, що розташовані біля станційних колій, відстань, за яку нараховується збір за подачу або забирання вагонів, визначається за технічно-розпорядчим актом станції або фактичним заміром від вістряка стрілки примикання колії, на яку подаються вагони для виконання вантажних операцій, до місця виконання цих операцій (враховуючи довжину вантажного фронту).

Викладені позивачем за первісним позовом в даному листі пояснення розрахунку відстаней довжини під'їзної колії суд оцінює критично, оскільки ПАТ "Тернопільголовпостач" не надано документального підтвердження даних відстаней, адже "фактичний замір" відстані не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, ПАТ "Тернопільголовпостач" не надає послуги подачі та забирання вагонів.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем за первісним позовом доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, при цьому суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивачем на неодноразову вимогу суду не було надано до матеріалів справи докази на підтвердження того. що Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" зазнає значної конкуренції на досліджуваному ринку.

Відповідно до п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 11.07.2005р. №01-8/1222 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції" факт зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку доводиться органами Антимонопольного комітету України на підставі відповідного дослідження, проведеного у порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженою Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 року.

Відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 1.3 вказаної Методики визначення монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 року, товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери), а товарні межі ринку -це товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Як визначається в п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Вказану компетенцію мають і адміністративні колегії територіальних відділень АМК України відповідно до ст. 14 зазначеного вище закону.

Отже, визначення меж товарного ринку, а також, монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на цьому ринку є виключною компетенцією органів АМК України і господарський суд при вирішенні спору не повинен здійснювати дослідження ринків товарів, у тому числі товарні та територіальні межі ринку, питання формування цін на ринках товарів тощо, визначати власними силами монопольне (домінуюче) становище суб'єктів господарювання на ринку, оскільки відповідні функції здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, а може лише перевірити відповідність прийнятого у зв'язку з цим рішення органу Антимонопольного комітету України вимогам чинного законодавства.

Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення прийняте рішення мотивувала тим, що Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач", протягом 2009, 2010 років та І півріччя 2011 року ПАТ займає монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку послуги користування залізничною під'їзною колією в межах власної залізничної під'їзної колії з часткою 100%.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 531-ЗМС та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об'єктивно розглянуло обставини справи № 531-ЗМС дослідило подані документи, належним чином проаналізувало правовідносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 531-ЗМС нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 64 Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 25.11.2011р. у справі № 529-НІ визнано дії ПАТ "Тернопільголовпостач" по поданню недостовірної інформації, щодо знаходження на балансі ПАТ стрілочного переводу № 2, на запит територіального відділення від 19.10.2011р. № 2361/12, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Зазначеним рішенням констатовано, що Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" визнало факт вчинення порушення.

Пунктом 20 Рекомендацій Вищого господарського суду від 29.10.2008, № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", передбачено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Проведеними Антимонопольним комітетом дослідженнями у порядку передбаченому Методикою визначення монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженою Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 року та зібраними в процесі розгляду справи № 529-НІ доказами встановлено порушення Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення № 07 від 31.01.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства, і тому відмовляє в задоволенні первісного позову.

В зустрічній позовній заяві Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з до Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 36575 грн., в тому числі 35000 грн. штрафу та 1575 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2012р. № 07 у справі № 531-МС визнано, що дії ПАТ "Тернопільголовпостач" по нарахуванню Контрагентам економічно необґрунтованої плати за послугу користування залізничною під'їзною колією є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної кореспонденції", у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання і які були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією територіального відділення Антимонопольного комітету України в період з 04.10.2011 року по 25.10.2011 року проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції за період діяльності в 2009-2010 роках та І півріччі 2011 року.

За результатами проведеної перевірки 01.11.2011 року Комісією територіального відділення Антимонопольного комітету України складено Акт № 23 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", в якому зазначено, зокрема, що:

- згідно Техпаспорту повна довжина під'їзної залізничної колії, яка знаходиться на балансі ПАТ "Тернопільголовпостач" становить 2103 м., корисна довжина колії 1005 м,;

- на балансі ПАТ також знаходяться стрілочні переводи №№ 201,1, 1а, а с.п. № 2 -на балансі залізниці і обслуговується Тернопільською дистанцією колії;

- межею під'їзної залізничної колії ПАТ служить граничний стовпчик стрілочного переводу № 2 (г.с.с.п № 2), який знаходиться на відстані 49,60 м. від рамної рейки стрілочного переводу № 2 (р.р.с.п.№ 2);

- перевіркою встановлено, що ПАТ "Тернопільголвопостач" застосовувалась завищена довжина колії, яка використовувалась у розрахунках на 32 м та 42 м., що призвело до завищення плати, яку ПАТ "Тернпільголвопостач" нараховує контрагентам за користування даною колією, зазначено також, що такі дії ПАТ "Тернопільголовпостач" містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктами 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання в користування під'їзних колій ПАТ шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, які полягали у встановленні для контрагентів завищеної плати за користування під'їзними коліями ПАТ.

31 січня 2012 року Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 531-ЗМС було прийнято рішення №07 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено,зокрема, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на ПАТ штраф у розмірі 35 000 грн.

Рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2012 року № 07 було направлено відповідачу за зустрічним позовом із супровідним листом № 462/12 від 03.02.2012 року, що підтверджується списком № 127 згрупованих поштових відправлень від 03.02.2012 року (належним чином засвідчені копії супровідного листа та списку згрупованих поштових відпрвлень знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем за зустрічним позовом - ПАТ "Тернопільголовпостач" отримано копію рішення № 07 від 31 січня 2012 року - 06 лютого 2012 року, що підтверджується листом Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 07-26-202 від 23.02.2012 року (належним чином засвідчена копія листа знаходиться в матеріалах справи).

В рішенні № 07 від 31 січня 2012 року зазначено, про те, що щтраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Таким чином, строк оплати штрафу завершився 06.04.2012 року.

21.05.2012 року від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання № без номера від 21.05.2012 року, в якому зазначено, що 28.10.2011 року листом № 2450 ВП "Тернопільська дистанційна колія" повідомлено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що стрілочний перевод № 2 знаходиться на балансі ВП "Тернопільська дистанційна колія", просив суд витребувати в ВП "Тернопільська дистанційна колія" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" документи, які стали підставою для зарахування на баланс ВП "Тернопільська дистанційна колія" стрілочного переводу № 2, про що останнім повідомлено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 2450 від 28.10.2011 року

В ухвалі від 21.05.2012 року судом відмовлено у задоволенні поданого представником позивача клопотання № без номера від 21.05.2012 року, з огляду на наявність рішення №64 від 25.11.2011 року адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке набрало законної сили, а також у зв'язку з тим, що позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається в позовній заяві та додаткових поясненнях.

У відзиві від 21.05.2012 року на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом -Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" заперечив проти зустрічних позовних вимог та зазначив, зокрема, наступне: при прийнятті оспорюваного рішення, адміністративною колегією неправомірно здійснено перерахунок довжини колії, що використовується контрагентами та вказав, що на думку адміністративної колегії: довжина колії, що використовує ДОК та "Сендс" складає лише 555 м., тоді як дані підприємства використовують під'їзну колію товариства від стрілочного переводу № 2 до стрілочного переводу № 201, тобто відстань, яка є розрахунковою складає 587 м.; довжина колії, що використовує УВТК та Промбаза складає лише 715 м., тоді як дані підприємства використовують під'їзну колію товариства від стрілочного переводу № 2 до стрілочного переводу № 1а, тобто відстань, яка є розрахунковою складає 757 м.; відповідач за зустрічним позовом також зазначає, що дані розбіжності виникли у зв'язку з допущеною помилкою ТОВ "Спеціалізоване геодезичне підприємство "Геоатлас" при виготовленні Технічного паспорту залізничної під'їзної колії, яким 02.10.2011 року внесено зміни до Технічного паспорту залізничної під'їзної колії, не врахування того факту, що стрілочний перевод № 2 знаходиться на балансі ПАТ "Тернопільголовпостач", а також невірним визначенням позивачем межі під'їзної колії, що належить відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч ч. 1 ст. 33 ГПК України відповідач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві від 21.05.2012 року на зустрічну позовну заяву тверджень.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як визначається в ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

В ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначається, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" 35000 грн. штрафу за порушення законодавства України про захист економічної конкуренції.

Також позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню в сумі 1575 грн. (35000 грн. х 1,5% х 3 дні) за період з 07.04.2012 року по 09.04.2012 року (3 дні) за прострочку сплати штрафу.

Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 35000 грн. та пені в сумі 1575 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши подані докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 35000 грн штрафу та 1575 грн. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції звільняються від сплати судового збору.

Згідно частини 3 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги задоволення зустрічного позову, судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01882806 - 35000 грн. штрафу та 1575 грн. пені в доход Державного бюджету на рахунок №31118106700002 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДК у м. Тернополі, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01882806:

- 1609 грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 05 липня 2012 року.

Суддя С.О. Хома