Рішення № 25104393, 02.07.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2012 р.Справа № 18/27/5022-456/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за первісним позовом позивачів 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

2) Приватного підприємства "Агролідер", АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_3,

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_3,

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення № 24 від 27.03.2012 р.

та зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_3,

про стягнення 15 450 грн., з яких 15 000 грн. штрафу та 450 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивачів за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_5, довіреність № 3284 від 20.06.2012р., №3281 від 20.06.2012р., б/н від 20.06.12 р.;

Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6, довіреність № 562 від 08.02.12р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р. учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство "Агролідер" та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 24 від 27.03.2012 р.

В обґрунтування позову позивачі заперечують факт узгодження ними конкурентної поведінки під час участі у торгах по закупівлі м'ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради з метою спотворення їх результату, що стало підставою для прийняття ТОТВ АКУ 27.03.2012 р. рішення №24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення на них штрафів.

Так, позивачі вказують, що надані позивачами до тендерної документації довідки про відсутність в базі даних підприємств, стосовно яких порушено справу про банкрутство ідентичні за формою та змістом, оскільки в ході консультацій з відповідачем позивачам були надані зразки відповідної довідки; черговість нумерації довідок, виданих Тернопільською ОДПІ про відсутність заборгованості по податках (зборах) у позивачів не є обставиною, за яку позивачі можуть відповідати. Стверджують, що пов'язаність позивача 3) з керівником позивача 2) родинними зв'язками не є безумовною підставою стверджувати про узгодженість дій позивачів під час участі у торгах по закупівлі м"ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, оскільки в даному випадку необхідно досліджувати можливість впливу даного зв'язку на обмеження конкуренції внаслідок спотворення результатів торгів.

Крім того, зазначає, що не мають доказової сили наведені у спірному рішення докази, зібрані в ході розслідування кримінальної справи №1174113, порушеної 01.02.2012р. (електронні документи з комп'ютера, що належить ПП "Агролідер"), оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 01.02.2012р. скасована постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2012р., яка залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 18.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 25.06.2012 р.

22.06.2012 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла зустрічна позовна заява Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що є позивачем 3 у первісному позові, про стягнення 15 450 грн. заборгованості, з яких 15 000 грн. штрафу та 450 грн. пені.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ФОП ОСОБА_3 пропущено 2-місячний строк для оплати 15 000 грн. штрафу, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення сплив 04.06.2012 р., внаслідок чого йому нараховано пеню за період прострочення, а саме з 05.06.2012 р. по 07.06.2012 р. (тобто до моменту винесення ухвали про порушення провадження по справі за первісним позовом, яким оскаржується рішення про накладення штрафу).

Згідно ухвали господарського суду від 25.06.2012р. судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. У зв'язку з наведеним та для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом подати господарському суду заперечення проти позову в судовому засіданні 25.06.2012р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 10:50 год. 02.07.2012р.

Представник позивачів за первісним позовом у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечує, вказуючи, що рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.03.2012 р., на підставі якого відповідачу за зустрічним позовом нараховано 15000,00 грн. штрафу, є незаконним, у зв'язку з чим, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідач за первісним позовом в судових засіданнях та згідно поданого відзиву на первісний позов №1882/10 від 21.06.2012р. позовні вимоги про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.03.2012 р. заперечує. Вказує, що в ході розгляду справи №563-УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення №24 встановлено факти, які в їх сукупності, виключають самостійність в діях позивачів при участі в досліджуваних торгах, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою, зокрема: подання тендерних пропозицій учасниками в один день; підприємець ОСОБА_3 та директор ПП "Агролідер" є пов'язаними особами; підприємець ОСОБА_2 працює в ПП "Агролідер" діловодом; довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПІ, видані позивачам в один день з послідовними номерами; документи на тендер виготовлялись всіма учасниками на одному комп'ютері 04.10.2011р. послідовно з 7 годин 41 хвилин до 8 години ранку; довідки щодо відсутності учасників в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, чи відносно яких не відкрита ліквідаційна процедура, ідентичні за формою та змістом, хоча тендерною документацією замовника передбачено надання даної довідки в довільній формі; у всіх учасників торгів однакові граматичні помилки та форматування форми "Пропозиція конкурсних торгів"; підприємець ОСОБА_3 товар, який пропонував на тендері, отримував від ПП "Агролідер"; жоден із учасників торгів не надав інформації про здійснення господарських операцій щодо відповідної продукції з іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, зазначає, що Тернопільське обласне відділення Антимонопольного комітету України жодних консультацій з приводу проведення тендерів не надає, оскільки не наділено відповідними повноваженнями, як не має та і не надавало позивачам зразків довідок, що подаються в складі тендерної документації, у зв'язку з чим твердження позивача, що ідентичність за формою та змістом довідок щодо відсутності підприємств - учасників в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, пояснюється тим, що в ході консультацій в Тернопільському обласному відділенні Антимонопольного комітету України щодо надання документів на тендер, були надані зразки такої довідки, спростовуються матеріалами справи. Стверджує, що отримання довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПІ, в один день з послідовними номерами підтверджує, що позивачі синхронно та спільно оформляли документи на тендер.

Крім того, зазначає, що пов'язаність учасників тендеру підтверджує, що у учасників тендеру спільні фінансові інтереси та вони обізнані з діяльністю один одного, а Закон України "Про здійснення державних закупівель" не допускає участі пов'язаних осіб в одних процедурах закупівлі за державні кошти; скасування постанови від 01.02.2012 року про порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої були вилучені комп'ютери ПП "Агролідер" не є доказом недостовірності інформації, яка знаходилась на цих комп'ютерах. Наводить інші заперечення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що в первісному позові слід відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 №24 у справі №563-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агролідер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі м'ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради.

За вказане порушення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 15000 грн., а на Приватне підприємство "Агролідер" накладено штраф 25000,00 грн.

Спірним рішенням встановлено, що оголошення про запланований тендер на закупівлю Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради м'ясної продукції, а саме: 6500 кг. свіжої яловичини (лот №1), 10000 кг. свіжої свинини (лот №2) та 1800 харчових субпродуктів -печінки (лот №3) було опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 112(558)/19.09.2011 від 19.09.2011 за № 164074.

Реєстром отриманих цінових пропозицій підтверджується надходження 04.10.2011р. тендерної документації від п'яти учасників: ТОВ "Універсам Текстерно", Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Агролідер".

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 22 від 04.10.2011р. розглянуто усі цінові пропозиції, що подані п'ятьма учасниками. Критерієм оцінки була: ціна пропозиції та інформація про наявність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Переможцем даного тендеру, відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, як такий, що запропонував найнижчу ціну по трьох лотах став Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Після акцепту вказаних тендерних пропозицій до голови комітету з конкурсних торгів Управління освіти і науки Тернопільської міської ради звернувся підприємець ОСОБА_3 з заявою про зняття пропозицій по предмету закупівлі "м'ясо свіже та заморожене" -яловичина (лот №1) та печінка -лот №3 у зв'язку з неможливістю виконати тендерну цінову пропозицію, у зв'язку з чим переможцем по вказаних позиціях визнано ПП "Агролідер".

Проаналізувавши тендерну документацію, відповідач за первісним позовом прийшов до висновку про узгодженість дій учасників, зокрема:

Подані учасниками довідки щодо відсутності учасників в єдиній базі даних підприємств щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, чи відносно ньо го не відкрита ліквідаційна процедура, ідентичні за формою та змістом. При цьому, Тендерною до кументацією передбачено надання даної довідки в довільній формі(п. 6 додатку 2 документації конкурсних торгів).

На виконання п. 7 додатку 2 документації конкурсних торгів позивачами за первісним позовом надано довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Тернопільської ОДПІ, які датовані 03.10.2011 року за послі довними №43320/19-022, №43321/19-022 та №43322/19-022.

Підприємець ОСОБА_3 перебуває у родинних стосунках із керівни ком ПП "Агролідер" ОСОБА_8 (є його сином) та обоє зареєстровані за одною адресою: АДРЕСА_4, що додатково підтверджується відповідями підприємця ОСОБА_3 та ПП "Агролідер" від 16.02.2012р. на запити територіального відділення Антимонопольного комітету України №587/12 та №585/17 від 10.02.2012р. відповідно.

Форма "Пропозиція конкурсних торгів", що подана Фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПП "Агролідер" для участі тендер є ідентична за зовнішнім виглядом та оформленням, має однаковий шрифт, графічні знаки - апострофи у словах "м'ясо", "зобов'язання", "обов'язковою" у всіх подвійний: "м''ясо", "зобов''язання", "обов''язковою".

В системному блоці комп'ютера ПП "Агролідер", вилученого Слідчим управлінням УМВС України в ході розслідування кримінальної справи №1174113, порушеної 01.02.2012р., згідно Акту запису електронних файлів на оптичний носій інформації від 23.02.2012р. виявлено наступні електронні доку менти в форматі Word: Тендер 2011 пропозиція Агролідер 155 КБ змінено 04.10.2011 час 7:41 (з тендерною пропозицію ПП "Агролідер" із зазначенням технічних характеристик щодо вартості та умов виконання тендерних вимог Замовника); Тендер 2011 пропозиція ОСОБА_3 27 КБ змінено 04.10.2011 час 7:50 (з тендерною пропозицію ФОП ОСОБА_3 із зазначенням технічних характеристик щодо вартості та умов виконання тендерних вимог Замовника); Тендер 2011 пропозиція ОСОБА_2 38 КБ змінено 04.10.2011 час 8:00 (з тендерною пропозицію ФОП ОСОБА_2 із зазначенням технічних характеристик щодо вар тості та умов виконання тендерних вимог Замовника), інші електронні документи, які свідчать, що інформація, яка подавалась на тендер ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 готувалась на комп'ютері ПП "Агролі дер", і вони були ознайомлені з тендерними пропозиціями один одного.

Крім того, в комп'ютері ПП "Агролідер" виявлено електронний документ в форматі Word -Штатний розклад ПП "Агролідер" 2012 p., де зазначено "ОСОБА_2 НОМЕР_1, діловод осн. м. p., б/пільг з 01.10.2004р.".

Також, згідно листа №172/02-3 від 07.02.2012р. ДЗ "Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція" повідомлено, що санітарні паспорти на транспортні засоби на перевезення продуктів харчування ПП "Агролідер" в 2011 році не видавалися.

З наведених підстав, відповідачем за первісним позовом зроблено висновок, що характер та кількість наведених фактів виключає можливість того, що тендерні пропо зиції готувались кожним з учасників окремо і без обміну інформацією між ними, що вказує на наявність погодженої конкурентної поведінки між ними, спрямованої на спотворення результатів торгів.

Враховуючи зазначене Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агролідер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі м'ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, тендерів, оскільки конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язком фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Таку позицію викладено у пункті 14 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з п.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій передбачено накладення штрафу у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Дані про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агролідер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме: звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи - платника єдиного податку підприємця ОСОБА_2 за 4 квартал 2011р., податкова декларація про майновий стан і доходи підприємця ОСОБА_3 за 2011р. та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ПП "Агролідер" на 01.10.2011р. надані відповідачем за первісним позовом та знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні розміру штрафу комітетом враховано те, що порушення учасниками не визнано та вчинено вперше.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення прийнято відповідачем за первісним позовом в межах наданих йому повноважень, зібраними доказами доводиться вина Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агролідер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі м'ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради.

Штраф, накладений на вказаних осіб, визначено відповідно до пункту 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, передбачені статтею 59 вказаного Закону відсутні, тому у первісному позові належить відмовити.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити, що згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ФОП ОСОБА_3 та директор ПП "Агролідер" є пов'язаними особами. Також, пунктом 22 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що пов'язаними особами є, зокрема, фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи.

Статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено обов'язок Замовника прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та відхилити пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у випадку, коли пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Як зазначалося вище, в ході розгляду Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення АМК справи №563-УД встановлено, що ОСОБА_2 з 01.10.2004р. працює в ПП "Агролідер" 2012p. на посаді діловода, а керівник ПП "Агролідер" є батьком підприємця ОСОБА_3, що не заперечено позивачами належними та допустимими доказами, відтак, в силу наведених приписів Закону, учасники є пов'язаними особами, а тому їхня пропозиція Замовником повинна була бути відхилена.

Крім того, оцінюючи доводи позивачів про те, що докази, зібрані в ході розслідування кримінальної справи №1174113, порушеної 01.02.2012р. (електронні документи з комп'ютера, що належить ПП "Агролідер"), не мають доказової сили наведені у спірному рішення, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 01.02.2012р. скасована постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2012р., яка залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 18.04.2012р., господарський суд звертає увагу на таке.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного вище принципу допустимості доказів (засобів доказування), загальний характер якого полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Матеріали свідчать, що згідно акту запису електронних файлів на оптичний носій інформації від 23.02.2012р., посадовими особами ТОТВ АМК скопійовано на оптичний диск 37 електронний файлів, з системного блоку "esprit" та ноутбука "ACER aspire 77392e, model AIC 70", що належить ПП "Агролідер" та вилучено в останнього в ході розслідування кримінальної справи №1174113, порушеної 01.02.2012р.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2012р., яка залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 18.04.2012р., скасовано постанову слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 01.02.2012р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою скасування даної постанови було порушення правил підслідності згідно ст. 112 КПК України.

Разом з тим, законність проведення слідчих дій, в тому числі вилучення комп'ютерної техніки ПП "Агролідер" не була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять доказів протилежного, навпаки, станом на момент проведення вилучення комп'ютерної техніки та копіювання працівниками антимонопольного комітету електронних файлів з неї, постанова про порушення кримінальної справи була чинною, відтак, в суду відсутні підстави не приймати дані докази як допустимі для розгляду даної справи.

Також, надаючи оцінку іншим доводам позивачів, господарський суд зазначає, що необхідність дослідження можливості впливу пов'язаності учасників торгів на обмеження конкуренції внаслідок спотворення результатів торгів в силу Рекомендацій, наведених в п. 14 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", не є обов'язковим, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення антиконкурентних узгоджений дій, що підтверджується матеріалами справи.

Твердження позивачів щодо того, що надані позивачами до тендерної документації довідки про відсутність в базі даних підприємств, стосовно яких порушено справу про банкрутство ідентичні за формою та змістом, оскільки в ході консультацій з Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачам були надані зразки відповідної довідки критично оцінюються судом, оскільки надання відповідної консультативної інформації в силу ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не входить в межу компетенції останнього.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву про стягнення з відповідача за зустрічним позовом -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до Державного бюджету 15000 грн. штрафу, накладеного оспорюваним рішенням, яка підлягає до задоволення, оскільки суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії №24 від 27.03.2012р. відповідає чинному законодавству і суд не знайшов підстав для визнання його недійсним, скасування чи для зміни.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення, у даному випадку до 04.06.2011р. (оскільки рішення підприємцем ОСОБА_3 отримано 04.04.2012р.). Частиною 7 статті 56 вказаного закону встановлено, що у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, позивач за зустрічним позовом просить стягнути пеню за 2 дні прострочення за період з 05.06.2012 р. по 06.12.2012р., розмір якої з врахуванням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 450,00 грн., вимоги якого господарський суд вважає обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, спростовані відповідачем та не підлягають до задоволення, а зустрічний позов в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. штрафу та 450,00 грн. пені є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по розгляду зустрічного позову відшкодовуються за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 60, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_2):

- 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 450 (чотириста п'ятдесят) грн. пені в дохід Державного бюджету України (р/р 31113106700513 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДКСУ у Тернопільському районі, ідент. код одержувача 38038156, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції");

- 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання "04" липня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька