Рішення № 25104373, 03.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12 Справа № 5021/723/12.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "Сумитехно",

м. Суми

про розірвання договору оренди,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Троїцький М.М.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

В судовому засіданні, розпочатому 19.06.2012р., оголошувалась судом перерва до 10 год. 30 хв. 03.07.2012р.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди № 1/10 від 01.09.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на свою користь 1 094 грн. витрат по сплаті судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

01.09.2010р. між позивачем - ВАТ «Охтирсільмаш» та відповідачем - ТОВ «ІТЦ Сумитехно» укладено договір оренди № 1/10 52, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та використання виробниче приміщення, що розташовано за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, цех № 4 (дільниця товарів народного споживання) з обладнанням, що розташовано в цесі, загальною площею 470 кв. м.

Дія договоруоренди відповідно до пункту 3.1. встановлена до 01.10.2012р.

Як зазначає позивач, відповідач виконує умови договору оренди та сплачує позивачу орендну плату за договором за кожен місяць.

Проте, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди з обґрунтуванням на наступне:

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/108-09 від 24.01.2012р. визнано банкрутом ВАТ «Охтирсільмаш» (адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 3, код 00238256) та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Як вважає позивач, оскільки ВАТ «Охтирсільмаш» визнано банкрутом, то, відповідно, оперативна-господарська діяльність на ВАТ «Охтирсільмаш» повинна бути припинена. А відтак, на думку позивача, у ВАТ «Охтирсільмаш» відсутні правові підстави здавати в оренду майнові активи підприємства-банкрута.

05.03.2012р. позивач направляв відповідачу листи № 84-6/108-09 від 05.03.2012р. та № 121-6/108-08 від20.04.2012р., до яких було додано додаткову угоду від 05.03.2012р. про розірвання договору оренди №1/10 52 від 01.09.2010р., на які позивач відповіді від відповідача не отримував.

В якості правового обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору оренди позивач наводить приписи ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими встановлюються наслідки визнання боржника банкрутом, а саме: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі її продажу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Так, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким, чином діючим Цивільним Кодексом України встановлений вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, інших додаткових підстав дана стаття не передбачає.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

З огляду на викладене, вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Повне рішення складено 05.07.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ