ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.06.12 р. Справа № 5006/23/100/2012
За позовом: Державного підприємства ”Донецька залізниця” в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Восточно-регіональне підприємство Шельф” с. Молодецьке
про стягнення 5 085 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з’явились
Від відповідача: не з’явились
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, державне підприємство ”Донецька залізниця” в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Восточно-регіональне підприємство Шельф” с. Молодецьке, про стягнення 5085 грн. штрафу за невірно вказану масу вантажу у накладній № 52558699.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- відвантаження відповідачем у вагоні № 67886937 за накладною № 52558699 антрациту марки АМ, при перевірці маси вантажу якого виявилась різниця між фактичною масою та тією, що була зазначена в накладній;
- комерційний акт № 732593/4 від 02.01.2012р.;
- ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України (далі - Статут).
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з’явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідач 31.12.2011р. відвантажив ТАТС Дебальцеве – Західна зі станції Постніково до станції Дебальцеве – Сортувальне антрацит марки АМ (13 – 25 мм) у на піввагоні № 67886937 за накладною № 52558699. На станції призначення цей вагон був оглянутий і була перевірена його маса шляхом зважування на вагонних тензометричних вагах. При цьому було встановлено: фактична вага брутто 88600 кг, тара з трафарета 22000 кг, нетто 66600 кг, тобто менша ніж у документі на 2300 кг; вагон технічно справний; завантаження у вагоні нижче бортів 200 мм, розрівнене, марковане вапном, без слідів поглиблень, просипання вантажу не має; маркування не порушене. Все встановлене було зафіксовано у комерційному акті БМ № 732593/4 від 02.01.2012р.
Частиною 1 ст. 24 Статуту встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Накладну № 52558699 заповнював саме відповідач, як відправник (див. графу 55 накладної). За неправильно зазначені у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф (ст. 122 Статуту) у розмірі згідно із статтею 118 Статуту.
Відповідач не висунув будь – яких заперечень щодо позову. Факт неправильного зазначення маси вантажу відображений у комерційному акті. Тому суд вимоги позивача задовольняє.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230, 233, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Восточно-регіональне підприємство Шельф” (с. Молодецьке, вул. Цвєточна, 11, р/р 26005010182408 ПАТ «ВТБ Банк» у м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 34027465) на користь приватного державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260330000019 у Донецькій філії АБ ”Експрес -банк” м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве (м. Дебальцеве, вул. Леніна, 12, ЄДРПОУ 25946445) - 5085 грн. штрафу та 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя Забарющий М.І.
Судове рішення № 25103275, Господарський суд Донецької області було прийнято 25.06.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5006/23/100/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: