Рішення № 25103278, 22.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 16/131

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення 72255,36грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився

від Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 72255,36грн., що складається із заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 35653грн.84коп., платежу за незавершений лізинговий період - 12697грн.45коп., вартості відновлювального ремонту в сумі 22755грн.00коп. та пені в сумі 1149грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на договір фінансового лізингу ЭЛ/Кив - 0105/ДЛ від 07.12.2007р., Специфікацію предмету лізингу, загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів, акт приймання-передачі предмета лізингу від 13.03.2008р., графік лізингових платежів, акт приймання-передачі від 04.02.2009р., рахунок-фактуру № АВ-0000807 від 30.12.2008р., платіжне доручення № 438 від 13.02.2009р.

Ухвалою від 26.05.2012р. судом (суддя Манжур В.В.) порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду від 08.07.2011р. справа № 16/131 передана на повторний автоматичний розподіл, яким для розгляду справи було призначено суддю Попкова Д.О.

Ухвалою від 12.07.2011р. суд зупинив провадження по справі до завершення розгляду справи № 40/152пд за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м. Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним та набрання судовим актом законної сили.

Розпорядженням № 1303 від 07.12.2011р. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 16/131, за результатами якого для розгляду справи призначено суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою від 18.04.2012р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 03.05.2012р., так як обставин, що зумовили зупинення провадження усунуті - рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. по справі № 40/152пд суд відмовив в задоволення позовних вимог про визнання договору фінансового лізингу № ЭЛ/Кив - 0105 від 07.12.2007р. недійсним.

03.05.2012р. позивач, зокрема, надав через канцелярію суду додаткові пояснення б/н від 25.04.2012р., за якими посилаючись на допущену технічну описку у позові щодо настання платежу за грудень 2008р. визначив дату настання лізингового платежу за цей місяць -15.12.2008р., враховуючи при цьому умови п. 2.4 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів.

Під час судового засідання 03.05.2012р. позивач підтримав позовні вимоги.

16.05.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла довідка з банку у підтвердження часткової оплати відповідачем лізингових платежів, крім того позивач просив суд розглянути справу без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач після поновлення провадження по справі жодного разу не направив свого представника для прийняття участі у судових засіданнях, за його клопотанням справа слуханням відкладалась на 22.05.2012р. Про причину неявки у судове засідання 22.05.2012р. відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, ніяких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ за електронним запитом № 13609511 станом на 19.04.2012р. - 83056, АДРЕСА_2 та за адресою, вказаною у позовній заяві - 03056, АДРЕСА_1. Безпосередньо у клопотанні від 25.04.2012р. про відкладення розгляду відповідач просив направляти процесуальні документи за адресою 83056, АДРЕСА_2.

Обізнаність відповідача про дату та час судового засідання підтверджується повідомленнями про отримання ухвал суду особисто підприємцем.

Неявка представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, не може перешкоджати здійсненню правосуддя в установлені законом строки.

Сторони були повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання належним чином, що унеможливлює порушення їх процесуальних прав в цій частині.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р. між Позивачем (Лізингодавець) та Відповідачем (Лізінгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № ЭЛ/Кив-0105/ДЛ згідно умов якого Лізингодавець придбає у власність предмет лізингу і передає його Лiзингоодержувачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах даного договору і Правил (Додаток № 1). Найменування предмета лізингу і його технічні характеристики вказані у специфікації (Додаток № 2).

Розділом 5 договору фінансового лізингу № ЭЛ/Кив - 0105/ДЛ передбачено:

- ціна договору формується і вказується в національній валюті України - гривні з вказанням відповідного еквіваленту у доларах США по курсу НБУ на день підписання договору (п.5.1.);

- загальна сума договору в розмірі 105686,86 дол. США, що є еквівалентом 533718грн.74коп. разом з ПДВ, у тому числі - лізингові платежі в розмірі 104950,23 дол. США, що є еквівалентом 529998грн.74коп. разом з ПДВ(п.5.2.1); авансовий платіж в розмірі 25782,18 дол. США, що є еквівалентом 130200грн.01коп. разом з ПДВ (п.5.2.1.1); періодичні лізингові платежі в розмірі 79168,05дол.США. що є еквівалентом 399798грн.73коп. разом з. ПДВ (п.5.2.1.2); комісія за передачу предмету лізингу в розмірі 736,63дол.США, що є еквівалентом 3720грн.00коп. разом з ПДВ (п.5.2.2);

- викупна вартість 1 одиниці Предмета лізингу на момент закінчення договору лізингу в розмірі 50,00дол.США, що є еквівалентом 252,50грн. разом з ПДВ (п.5.3);

- Лізингодавець не стягує комісію за передачу предмету лізингу у власність в разі, якщо Лізингоотримувач не припускався протягом строку дії даного договору порушень з оплати лізингових платежів в розмірі 400,00дол.США, що є еквівалентом 2020,00грн. разом з ПДВ (п.5.4);

- комісія за внесення змін до даного договору за ініціативою Лізингоотримувача, в т.ч. із причин: зміни страхової компанії, зміни забезпечення даного договору, зміни Графіка лізингових платежів, передачі предмету Лізингу у користування третім особам, зміни Лізингоотримувача та інших причин в розмірі 100,00дол.США. що є еквівалентом 505,00грн. разом з ПДВ (п.5.5);

- всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні з відповідним перерахуванням сум в гривнях, згідно до еквівалента (долара США) по курсу Національного банку України на дату здійснення платежу (п.5.6).

Розділом 8 зазначеного договору передбачено Додатки, що є невід'мними частинами договору лізингу: № 1 - загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів, № 2 Специфікація предмета лізингу, № 3 - графік лізингових платежів, № 4 - форма Акту прийому-передачі предмету лізингу в лізинг.

Відповідно до умов п. 3 договору сторонами була підписана специфікація, якою був визначений предмет лізингу, а саме сідловий тягач Renaut Magnum, шассі НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, білого кольору.

Між сторонами укладений графік нарахування лізингових платежів (Додаток № 3 до договору), який є невід'мною частиною договору лізингу, за змістом якого лізингові періоди визначаються календарними місяцями з квітня 2008р. по березень 2012р., грошові зобов'язання Лізингоотримувача визначені сумами як в гривнях, так і в доларах США. За змістом п. 3 даного графіку з моменту його підписання Лізингоотримувач зобов'язується здійснювати лізингові й інші платежі відповідно до графіку таких платежів.

Згідно пункту 1.1. Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, Лізингоотримувач за надане йому право володіння та користування предметом лізингу зобов'язався оплатити Лізингодавцеві лізингові платежі до оплати в строки, зазначені в Графіку лізингових платежів (Додаток № 3 до договору), та інші платежі, зазначені в статті 5 договору лізингу. Зобов'язання зі сплати лізингових платежів наступають з моменту передачі предмету лізингу Лізингоотримувачеві, тобто з дати підписання сторонами акту прийому-передачі предмету лізингу.

Положеннями п.3.1.6 Загальних правил фінансового лізингу встановлений обов'язок Лізингоодержувача вчасно, відповідно до графіка лізингових платежів (Додаток №3), сплачувати лізингові платежі.

Стаття 3 Загальних правил фінансового лізингу встановлює обов'язок Лізингоодержувача з вчасної сплати лізингових платежів за підписаним графіком (п.3.1.6), дата вчинення яких згідно п. 2.4. визначається датою передачі предмету лізингу в користування -перший платіж має здійснюватися через місяць від такої передачі, а кожні наступні платежі -через місяць після попереднього.

Відповідно до пунктів 10.1. та 10.3. Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, договір набирає чинності з дати його підписання, закінчення строку лізингу зазначається в Графіку лізингових платежів (Додаток № 3 до договору).

Згідно пункту 5.7. договору, строк лізингу становить 48 місяців, починаючи з дати акту прийому-передачі предмету лізингу в лізинг.

Договір фінансового лізингу, Загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів, графік лізингових платежів, специфікація предмета лізингу підписані обома сторонами та скріплені їх печатками у добровільному порядку, без будь-яких заперечень та застережень.

13.03.2008р. відповідно до умов п.п.2.3. і 3.1.1 Загальних правил фінансового лізингу предмет лізингу (сідловий тягач Renaut Magnum, шассі НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, білого кольору, вартістю 372929грн.37коп., в тому числі ПДВ 62154грн.90коп.) був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт передання-приймання предмету лізингу.

04.02.2009р. сторонами складений акт приймання-передачі, яким вони за взаємною згодою, на підставі п. 8.1 Додатку № 1 «Загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів», домовились припинити лізингові правовідносини за спірним договором з 04.02.2009р., засвідчили факт повернення предмету лізингу та його вартість, а також визначили обсяг грошових зобов'язань Лізингоодержувача: зобов'язання по сплаті заборгованості по лізинговим платежам складає 35653грн.77коп.; внаслідок дострокового розірвання договору сплаті підлягає незавершений лізинговий платіж у сумі 12697грн.45коп.; відповідно до п. 5.1 Загальних правил фінансово лізингу транспортних засобів за прострочення оплати лізингових платежів нарахована пеня у сумі 1789грн.02коп.; згідно з п. 3.1.9 Загальних правил фінансово лізингу транспортних засобів Лізингоотримувач повинен відшкодувати Лізингодавцю суму сплаченого відновлювального ремонту у сумі 22755грн.00коп. Крім того, відповідно до ч. 10 цього акту Лізингоотримувач зобов'язаний на протязі 10 календарних днів оплатити заборгованість за договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив - 0105/ДЛ від 07.12.2007р. у сумі 64170, 1грн. та вартість відновлювального ремонту в сумі 22755грн.00коп.

Акт приймання-передачі від 04.02.2009р. скріплений печатками та підписами обох сторін, з боку підприємця з посиланнями на заперечення, які у письмово будуть викладені та направлені поштою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, зокрема, лізингові платежі з 14.10.2008р. не сплачувалися в повному обсязі, що призвело до звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про фінансовий лізинг" та умовами укладеного між ними договору.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 71106грн. 29коп., яка виникла через неналежне виконання умов договору фінансового лізингу № ЭЛ/Кив-0105/ДЛ від 07.12.2007р. та застосуванні наслідків невиконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення пені у розмірі 1149грн.07коп.

За змістом позову заборгованість за лізинговими платежами виникла за листопад - грудень 2008р. та січень 2009р.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Зазначена стаття кореспондується із іншими нормами діючого законодавства, зокрема ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг, ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України, згідно із якими за користування майном на умовах фінансового лізингу лізингоодержувач має сплачувати лізингові платежі.

Отже, в контексті зазначених норм діючий між Позивачем та Відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Строк оплати лізингових платежів визначений графіком лізингових платежів, який відповідно до умов договору є його додатком, а отже і невід'ємною його частиною.

Так, оскільки відповідно до зазначеного графіку, відповідач повинен був сплатити лізингові платежі за листопад, грудень 2008р. та січень 2009р. не пізніше 13 числа кожного поточного місяця, то станом на день звернення позивача до суду строк оплати лізингових платежів наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав ухилятися від сплати лізингових платежів згідно визначеного договором графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним привалом припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і жодних доказів на підтвердження іншого відповідач згідно ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не надав, за останнім виникла заборгованість відносно лізингового періоду листопад 2008р. - січень 2009р. у загальному розмірі 35653грн.84коп.

Так, з урахуванням здійсненої відповідачем переплати за попередні лізингові періоди в сумі 316,68дол. США, що дорівнює 2438грн.43коп., яка була зарахована позивачем в рахунок погашення оплати лізингового платежу за листопад 2008р., сума боргу за листопад 2008р. складає 10259грн.01коп., сума боргу за грудень 2008р. складає 12697грн. 45коп., за січень 2009р. сума боргу складає 12697грн.37коп.

Зазначена сума боргу, зокрема, підтверджується довідкою за підписом виконавчого директора та фінансового директора ТОВ «Елемент Лізинг», м. Київ про стан заборгованості на 28.04.2012р.

Докази погашення боргу в сумі 35653грн.84коп. суду не представлені, в результаті чого позовні вимоги у розмірі 35653грн.84коп. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення суми незавершеного лізингового платежу в розмірі 12697грн.45коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10.7. Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів до договору фінансового лізингу при достроковому розірванні договору лізингу через будь-які обставини незавершений лізинговий платіж оплачується Лізингоотримувачем (відповідачем) у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони відповідно до акту приймання-передачі від 04.02.2009р. дійшли згоди у добровільному порядку припинити дію договору фінансового лізингу № ЭЛ/Кив-0105/ДЛ від 07.12.2007р. з 04.02.2009р., відповідач повинен був оплати незавершений лізинговий платіж за лютий 2009р. в розмірі 12697грн.45коп., проте доказів виконання означеного обов'язку суду не представлено.

Означені обставини дозволяють стверджувати про наявність порушення грошового зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України та вважати відповідача таким, що прострочив ці грошові зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Докази погашення боргу в сумі 12697грн.45коп. суду не представлені.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення незавершеного лізингового платежу в розмірі 12697грн.45коп.

Посилаючись не належне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати лізингових платежів позивач також просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 1149грн.07коп., яка відповідно до остаточного розрахунку, представленого суду 03.05.2012р., нарахована наступним чином: на суму боргу за листопад 2008р. з 14.11.2008р. по 04.02.2009р., на суму боргу за грудень 2008р. з 16.12.2008р. по 04.02.2009р., на суму боргу за січень 2009р. з 14.01.2009р. по 04.02.2009р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність відповідача у разі прострочення оплати лізингових платежів сплатити суму пені в розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті, передбачена безпосередньо у п. 5.1 Додатку №1 до договору.

Позивачем при здійсненні остаточного розрахунку додержані вимоги ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, вірно визначений момент прострочення оплати лізингових платежів, нарахована позивачем сума пені 1149грн.07коп. не перевищує розмір, який може бути нарахований за визначений позивачем період, у зв'язку з чим вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту предмету лізингу, яка складає 2775грн.00коп.

Відповідно до п. 3.1.9 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які є Додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною, лізингоотримувач зобов'язаний за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт предмету лізингу, а також вчасно проводити профілактичне та сервісне обслуговування, його технічний огляд і нести інші витрати з обслуговування предмета лізингу, його зберігання та використання за свій рахунок.

Відповідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У свою чергу, як установлено ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином сторони, передбачивши обов'язок лізингоотримувача за свій рахунок здійснювати ремонт предмету лізингу надали даній умові договору статусу істотної, а значить і обов'язковою для виконання сторонами.

У якості доказів оплати позивачем ремонтних робіт, здійснених Приватним підприємством «Авто - Дизель», є платіжне доручення № 438 від 13.02.2009р. та рахунок - фактура № АВ - 0000807 від 30.12.2008р. на суму 22755грн.00коп., виставлений ПП «Авто - Дизель» для оплати виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту в сумі 22750грн00коп. доведеними та такими, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 549, 611, 615, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 72255,36грн., що складається із заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 35653грн.84коп., платежу за незавершений лізинговий період - 12697грн.45коп., вартості відновлювального ремонту в сумі 22755грн.00коп. та пені в сумі 1149грн.07коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 83056, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, оф. 130, код ЄДРПОУ 34832663) заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 35653грн.84коп., суму платежу за незавершений лізинговий період у розмірі 12697грн.45коп., вартість відновлювального ремонту в сумі 22755грн.00коп., пеню в сумі 1149грн.07коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 722грн.55коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.