Рішення № 25103191, 27.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.12 р. Справа № 5006/23/97/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 30 013, 5 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ ”Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

Від третьої особи: не з’явились

В засіданні, яке відбулось 06.06.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 20.06.2012р. та до 27.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство ”Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення 30 013, 5 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним у на піввагоні № 59127217 (накладна № 47171160) залізорудних окатків на виконання договору поставки МИХ – 01/2012 – 001/135 від 30.12.2011р.;

- комісійну перевірку маси вантажу, в результаті якої був складений комерційний акт БН № 699552/16 від 18.03.2012р.;

- ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що вантажовідправник не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні.

Господарський суд Донецької області залучив до участі у справі з власної ініціативи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ”Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг про що винесена ухвала від 24.05.2012р.

Третя особа пояснила суду, що: працівниками залізниці при прийманні вантажу до перевезення не було виявлено наявності пошкоджень у вагоні № 59127217 і вантаж до перевезення був прийнятий без зауважень; саме залізниця повинна довести відсутність своєї вини у незбереженні вантажу прийнятого до перевезення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ПАТ ”Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг 16.03.2012р. відвантажив зі станції Терни до станції Маріуполь – Сортувальний для позивача окатки залізорудні у 60-ти вагонах, в т.ч. і у вагоні № 59127217, за накладною № 47171160. На станції призначення Маріуполь – Сортувальний на вимогу одержувача згідно ст. 52 Статуту було здійснено огляд вагону № 59127217 з вантажем та проведено зважування цього вагону. В результаті цих дій було встановлено: завантаження нижче рівня бортів на 300 мм, не розрівнене, у вигляді трьох холмів; поверхня вантажу не маркована; вагон прибув в технічному відношенні несправний, не усунені несправності люків, відсутні вкладиші, маються щілини 100 мм; просипання вантажу на станції Маріуполь – Сортувальний немає; при переваженні виявилось – брутто 64 800 кг, тара з бруса 24 900 кг, нетто 39 900 кг, що менше документа на 24 650 кг.

Згідно ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст. 314 ГК, ст. 113 Статуту за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин.

Статтею 31 Статуту встановлено, що залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони. При завантаженні вагону № 59127217 ні залізниця ні відправник не заявили один одному про несправність цього вагону. Комерційний акт доданий до позову містить інформацію про несправність вагона. Таким чином, суд дійшов до висновку, що технічна несправність вагона виникла під час перевезення вантажу і спричинила просипання вантажу під час руху цього вагона. Суд вважає, що відповідач не довів вини інших осіб у нестачі вантажу. Тому відповідальність за незбереження до перевезення вантажу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 113-115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) – 30 013 грн. 50 коп. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 27.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012р.